Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2002 N А43-6807/01-22-236 Осуществление процедуры банкротства в отношении одного из контрагентов исключает возможность прекращения обязательств путем зачета встречных требований, поскольку такой зачет влечет внеочередное удовлетворение требований отдельного кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N А43-6807/01-22-236“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Сергеевой С.В. (доверенность от 31.07.01 N 379), ответчика - Нефедова В.И. (паспорт серии VI-ТН N 553616), Пигасова И.А. (доверенность от 12.01.01 N 3), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гаммахим“ г. Дзержинска Нижегородской области на решение от 17.10.01 по делу N А43-6807/01-22-236 Арбитражного суда Нижегородской области (судья Корнеева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“Капролактам“ (далее - ОАО “Капролактам“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гаммахим“ (далее - ООО “Гаммахим“) о взыскании задолженности по оплате товара, отгруженного 29.01.99 по накладным N 335925, 335926, в сумме 360433 рублей 59 копеек и процентов за просрочку платежа за период с 03.02.99 по 09.02.99 в сумме 1766 рублей.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер требований о взыскании процентов до 2944 рублей, определив период их начисления с 03.02.99 по 16.02.99.

Решением от 17.10.01 суд удовлетворил иск в заявленной сумме. Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате продукции зачетом встречных требований отклонены как противоречащие нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО “Гаммахим“ просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа названный судебный акт отменить и в иске истцу отказать.

Заявитель жалобы полагает, что, являясь кредитором истца на сумму 472538 рублей 07 копеек, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе прекратить обязательство по оплате товаров путем проведения зачета встречного однородного требования. Одновременно кассатор заявляет о совпадении должника и кредитора в одном лице и ссылается на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, то обстоятельство, что истец находится в процессе банкротства, не влияет на возможность должников прекратить обязательства любыми предусмотренными Гражданским кодексом способами. В обоснование данного довода ООО “Гаммахим“ ссылается на отсутствие в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ норм, запрещающих зачет. Кроме того, заявитель считает, что долг истца перед ним не является мораторным, так как возник после уступки права предыдущим кредитором, то есть после
введения в ОАО “Капролактам“ внешнего управления.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6807/01-22-236 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “Капролактам“ жалобу отклонил и просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ОАО “Капролактам“ является взыскание задолженности по оплате отгруженного товара.

Факт отгрузки истцом в январе 1999 года 38 тонн хлорэтила во исполнение заявки ООО “Гаммахим“ по железнодорожным накладным N 335925 и 335926 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения правильно оценены судом как сделки купли - продажи товара, в которых истец выступал продавцом, а ответчик - покупателем.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку договор сторонами не заключался и доказательств оплаты товара в установленные законом сроки продавец не представил, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика о погашении им задолженности тщательно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Зачет является основанием для прекращения обязательств как ответчика, так и истца.

Между тем прекращение обязательств истца возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, так как в отношении ОАО “Капролактам“ возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.98 по делу N А43-1753/24-72 введены внешнее управление имуществом должника и мораторий
на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Обладателем предъявленного к зачету встречного требования ООО “Гаммахим“ стало в результате уступки ему этого требования обществом с ограниченной ответственностью “Симбо“ по договору цессии от 14.04.2000. Из имеющихся в деле документов не следует, что срок исполнения обязательства, из которого возникло уступленное право, наступил после введения внешнего управления. Поэтому суд обоснованно отнес долг истца к мораторным.

Установление размера и очередность удовлетворения таких требований производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 63 и 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом.

Поскольку зачет встречных требований влечет внеочередное удовлетворение требований отдельного кредитора, суд пришел к правильному выводу о невозможности проведения зачета в рассматриваемом случае.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного доводы ООО “Гаммахим“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и взыскиваются в доход республиканского бюджета, так как при принятии жалобы к производству ООО “Гаммахим“ была предоставлена отсрочка по ее уплате до вынесения постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6807/01-22-236 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гаммахим“ г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью “Гаммахим“ г. Дзержинска Нижегородской области 4433 рубля 78 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.