Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2004 N КГ-А40/4296-04 по делу N А40-42808/03-50-438 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4296-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Новоселова А.Л. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ИМНС России N 32 по ЗАО г. Москвы (К. - специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 17.05.2004, удостоверение N 186720); от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 26 мая 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы на решение от
08 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42808/03-50-438, принятые судьями: первой инстанции - Васильевой И.А., апелляционной инстанции - Перцевым П.В., Захаровой Г.И. и Барабанщиковой Л.Н., по заявлению Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы к ТОО Фирма “ФЭМ“ о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма “ФЭМ“ (г. Москва) (далее по тексту - ТОО Фирма “ФЭМ“ или ответчик) с возложением обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителя (собственника).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой как юридическое лицо 03 августа 1992 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем заявитель 27.06.2003 направил в адрес ответчика письмо, однако нарушение устранено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит принудительной ликвидации в связи с грубым нарушением законодательства. Также заявитель указал, что последняя бухгалтерская отчетность ответчиком была представлена на первое полугодие 2003 года по почте. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекцией в ее заявлении не указывалось.

Решением Арбитражного суда
города Москвы от 08 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2004 года (полный текст постановления изготовлен 03 марта 2004 года) по делу N А40-42808/03-50-438, в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы к ТОО Фирма “ФЭМ“ о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л. д. 46, 66).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, которая осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО Фирма “ФЭМ“ в настоящее время является действующим Обществом, то есть осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, производит финансовые операции по своим счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, а могут разрешаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указав на неубедительность ее доводов для отмены решения от 08 декабря 2003 года и пояснив, что ответчик фактически прекратил
свою деятельность и подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с решением от 08 декабря 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года, Инспекция МНС России N по ЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, что, по мнению Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и ссылается на то, что последнюю бухгалтерскую отчетность ответчик представил за первое полугодие 2003 года, считая, что организация является действующей и что исследование вопроса о финансовом положении ответчика не требуется, а также указал, что судами, по его мнению, нарушена статья 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“.

Представитель Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ТОО Фирма “ФЭМ“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако Инспекция МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ТОО Фирма “ФЭМ“ своей деятельности, как отметили суды в обжалуемых актах, именно в настоящее время, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит названной норме права и материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что ответчик представляет Инспекции отчетность и что последняя бухгалтерская отчетность ТОО Фирма “ФЭМ“ была представлена за первое полугодие 2003 года по почте, не может служить основанием для отмены обжалуемых
судебных актов, притом что суды при принятии решения располагали названными документами, из которых следует то обстоятельство, что ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, Инспекция, изложив в своем заявлении требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя (собственника), не заявила ходатайство о привлечении учредителей ответчика к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности конкретных физических лиц осуществляющих ликвидацию ответчика при принятии такого решения, притом что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что три физических лица - учредителя ответчика, находятся по адресам, указанным в учредительных документах ответчика от 03 августа 1992 года, притом что более поздние данные об учредителях ТОО Фирма “ФЭМ“ в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42808/03-50-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 32 по ЗАО
г. Москвы - без удовлетворения.