Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2001 N А11-1536/2001-К1-2/91 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного денежного обогащения и убытков, т.к. материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 года Дело N А11-1536/2001-К1-2/91“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца - Войнова В.В. по доверенности от 05.07.01, Белова В.В. по доверенности от 04.06.01, Денисова В.К. по доверенности от 04.06.01, ответчика - Зиминой Е.Н. по доверенности от 03.01.01 N 61/6, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Выксунское управление “Стальконструкция“ на решение от 17.09.01 по делу N А11-1536/2001-К1-2/91 Арбитражного суда Владимирской области (судья Шимановская С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество Выксунское управление “Стальконструкция“ (далее ОАО ВУ “Стальконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Муромтепловоз“ (далее ОАО “Муромтепловоз“) об обязании ответчика возвратить истцу топочный мазут М-100 общей массой 469,131 тонны как неосновательно полученный, а в случае невозможности возврата взыскать его стоимость в сумме 1500281 рубля, в том числе 231965 рублей действительной стоимости и 1268316 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Горьковской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью “Симбирск - Альянс“, общество с ограниченной ответственностью “Санта - Мария“.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 231965 рублей действительной стоимости мазута и 1018269 рублей убытков, вызванных последующим изменением на него цен, а также дополнительно просил признать недействительным договор поставки от 15.12.97 N 17/12 между ОАО ВУ “Стальконструкция“ и ООО “Симбирск - Альянс“.

Указанное дополнительное требование судом к рассмотрению не принято.

Решением от 17.09.01 в отношении требований о взыскании основного долга в размере 231965 рублей производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска истцу отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного приобретения мазута ответчиком.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ВУ “Стальконструкция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить предъявленный иск в сумме 1250234 рублей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о документальном подтверждении принадлежности ему
спорного мазута и реальном получении этого имущества ответчиком без какого-либо договора.

Кассатор также указывает на недействительность договора от 15.12.97, заключенного между истцом и ООО “Симбирск - Альянс“, во исполнение которого мазут поставлен истцу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на один день до 26.12.01 в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-1536/2001-К1-2/91 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Горьковской железной дороги отзывом поддержало кассационную жалобу заявителя, решение просило отменить и передать дело на новое рассмотрение либо удовлетворить предъявленный иск.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлась сумма 1018269 рублей, составляющая убытки и стоимость 469,131 тонны мазута М-100, отгруженного ответчику Горьковской железной дорогой на основании распорядительных писем истца от 09.02.98 N 70 и 16.02.98 N 80.

Исковые требования предъявлены истцом на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 31, 42 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации (ТУЖД РФ).

Разрешая спор, суд установил, что указанные выше письма выданы истцом железной дороге во исполнение договора от 15.12.97 N 17/12, заключенного ОАО ВУ “Стальконструкция“ с ООО “Симбирск - Альянс“ на поставку последнему мазута М-100.

Действительно, данные обстоятельства подтверждаются названным договором, распоряжением покупателя от 02.02.98 об отгрузке мазута М-100 ОАО “Муромтепловоз“, а также письмами истца от 09.02.98 N 70 и 16.02.98 N 80 (листы дела
24, 65, 66, 93).

Поскольку материалами дела подтверждена отгрузка истцом ответчику спорного товара на основании договора, суд правомерно отказал ему в иске о взыскании стоимости мазута и убытков, предъявленных на основании норм, регулирующих неосновательное обогащение - статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о получении ответчиком 469,131 тонн мазута М-100 без каких-либо оснований опровергается материалами дела, в частности, договором от 15.12.97 N 17/12, заключенным истцом (поставщиком) и ООО “Симбирск - Альянс“ (покупателем), а также распоряжением последнего от 02.02.98.

Ссылка заявителя на недействительность упомянутого договора не заслуживает внимания, ибо расчеты по нему установлены в форме предоплаты и могли быть проведены до 01.01.98, то есть до прекращения форм зачетов Указом Президента Российской Федерации от 07.11.97 N 1173 по обязательствам и уплате налогов в федеральный бюджет.

Условие о форме расчетов за товар, установленное сторонами в договоре поставки, не может повлечь недействительности договора в целом при соответствии существенных условий этого договора требованиям закона.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба ОАО ВУ “Стальконструкция“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии ее к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.01 по делу N А11-1536/2001-К1-2/91 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Выксунское управление “Стальконструкция“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Выксунскому району Нижегородской области с открытого акционерного общества Выксунское управление “Стальконструкция“ государственную пошлину в сумме 8925 рублей 59 копеек. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.