Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2001 N А82-154/2001-А/1 Возмещению из бюджета подлежат только те суммы налога на добавленную стоимость, которые фактически уплачены поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 года Дело N А82-154/2001-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ольво“ города Ярославля на решение от 01.06.01, постановление апелляционной инстанции от 29.09.01 по делу N А82-154/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Розова Н.А., Сафронова Т.В., Веселова И.И., Суворова М.В., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ольво“ города Ярославля (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 16.02.01 N 4 в части взыскания 69030 рублей налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 13806 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение данного налога и взыскания пеней в сумме 47076 рублей за его несвоевременную уплату (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.06.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало судебные акты в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктов 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Ольво“ города Ярославля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.01.2000, результаты которой оформлены актом от
15.01.01 N 4. В ходе проверки установлено, что Общество в мае 1999 года приобрело у закрытого акционерного общества “Нефтьинвест“ города Озерска Челябинской области (далее - ЗАО “Нефтьинвест“) бензин на сумму 577687 рублей 17 копеек. Оплата в размере 77100 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 10632 рублей) произведена платежным поручением от 09.06.99 N 83, а остальные 500587 рублей 17 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 69030 рублей) учтены как погашенные путем переуступки долга обществом с ограниченной ответственностью фирмой “АМС“ города Ярославля в соответствии со следующими документами: договором цессии от 22.02.99 N Н02-22, договором о переводе долга от 25.01.99 N 137, письмом от 23.02.99 N 007/д-1.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие поступление бензина в счет исполнения названных договоров, проверяющими был сделан вывод о неправомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 69030 рублей.

При принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 69030 рублей, 47076 рублей пеней и 13806 рублей штрафа по нему, Инспекция также учла информацию о том, что ЗАО “Нефтьинвест“ с 01.01.99 хозяйственной деятельностью не занимается и числится ликвидированным. Эти данные получены от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве в ответ на запрос, сделанный Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 19
Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, исходил из того, что истец не представил документов о фактической покупки им у ЗАО “Нефтьинвест“ бензина.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановление по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, Арбитражный суд Ярославской области установил, что Общество не представило доказательств оплаты стоимости бензина в размере 500587 рублей, в том числе 69030 рублей налога на добавленную стоимость, дающих право на возмещение налога из бюджета.

Суд не признал договор цессии, заключенный с ЗАО “Нефтьинвест“, исполненным, так как документы с отметками о поставке бензина в счет исполнения условий договора от 22.09.99 в дело не представлены, а сам цессионарий с 01.01.99 хозяйственной деятельностью не занимается и по месту его регистрации числится ликвидированным.

Изложенные выводы суда основаны на материалах дела и переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства проведения расчетов за полученный бензин, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении иска, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-154/2001-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ольво“ города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.