Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2001 N А43-5810/01-21-191 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из нежилых помещений, т.к. он пользуется спорными помещениями на основании договора аренды, признанного судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 года Дело N А43-5810/01-21-191“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Журавлевой Ю.Ю., доверенность от 17.12.01, ответчиков: Нихамовского К.Я., доверенность от 26.01.01 N 24-юр (ЗАО “Варя“), Нихамовского К.Я., доверенность от 26.01.01 N 04-юр (ЗАО “Промсервис“), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Варя“ и закрытого акционерного общества “Промсервис“ на решение от 28.09.01, определение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.01 по делу
N А43-5810/01-21-191 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Чемеровская Т.П., Игнатьева О.В., Ланда Р.М., Воинов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество “Фирма “Варя“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Варя“ и закрытому акционерному обществу “Промсервис“ о признании недействительным договора аренды имущества и выселении ответчиков из 11 объектов недвижимости.

В порядке, определенном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды имущества от 05.01.2000 N 1 и приложение N 1 к нему, а также выселить ЗАО “Варя“, ЗАО “Промсервис“ из 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Сормовское шоссе, 24:

- нежилого отдельно стоящего здания (этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка N 112 “Кастрол“) общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего здания (этажность 1, 2) установка 3/4 (установка N 113) общей площадью 604,1 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего здания (цоколь) - насосная N 124 общей площадью 293,4 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего 4-этажного здания с пристроем, литера Л1 - установка 3/6 (установка ИКС) общей площадью 1351,7 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего 2-этажного здания (заводоуправление, центральная лаборатория) общеполезной площадью 2115,9 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (осветительная подстанция N 1) общеполезной площадью 71,5 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной площадью 516,8 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (гаражи с пристроями, литеры Б1, Б2) общеполезной площадью 1070,9 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (центральная распределительная подстанция с пристроем литера К1) общеполезной
площадью 394 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания с пристроем (осветительная подстанция N 2) общеполезной площадью 90,5 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (трансформаторная подстанция N 3) общеполезной площадью 198,3 кв. м.

Решением от 28.09.01 суд, руководствуясь статьями 167, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды имущества от 05.01.2000 N 1 и приложение N 1 к нему недействительными, выселив ЗАО “Варя“ из 11 вышеуказанных объектов недвижимости. Производство по делу в части требования о выселении ЗАО “Промсервис“ прекращено по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.11.01 внесла изменение в решение суда: обязала ЗАО “Промсервис“ освободить 11 перечисленных в резолютивной части решения от 28.09.01 объектов недвижимости, оставив в остальной части решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить: ЗАО “Варя“ - определение от 05.11.01, ЗАО “Промсервис“ - решение от 28.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.01 - в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы ЗАО “Промсервис“ сводятся к следующему:

- из 11 спорных объектов им заняты только две - три комнаты,

- судом дана неправильная оценка акту от 24.08.01,

- истцом не доказано право собственности на спорные объекты.

ЗАО “Варя“ полагает, что суд второй инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, которая, по его мнению, должна составлять 500 рублей.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, третья инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании решений от 24.11.99 (дело N А43-6085/99-21-197), от 12.01.2000 (дело N А43-7469/99-21-244), от 09.12.2000 (дело N А43-2625/00-13-64) выдал ЗАО “Варя“ исполнительные листы от 10.03.2000 N 010996, от 10.05.2000 N 000914 и от 12.02.01 N 009273 на возврат от ЗАО “Промсервис“ 11 объектов, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Сормовское шоссе, 24:

- нежилого отдельно стоящего здания (этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка N 112 “Кастрол“) общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего здания (этажность 1, 2) установка 3/4 (установка N 113) общей площадью 604,1 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего здания (цоколь) - насосная N 124 общей площадью 293,4 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего 4-этажного здания с пристроем, литера Л1 - установка 3/6 (установка ИКС) общей площадью 1351,7 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего 2-этажного здания (заводоуправление, центральная лаборатория) общеполезной площадью 2115,9 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (осветительная подстанция N 1) общеполезной площадью 71,5 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной площадью 516,8 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (гаражи с пристроями, литеры Б1, Б2) общеполезной площадью 1070,9 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (центральная распределительная подстанция с пристроем, литера К1) общеполезной площадью 394 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания с пристроем (осветительная
подстанция N 2) общеполезной площадью 90,5 кв. м;

- нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания (трансформаторная подстанция N 3) общеполезной площадью 198,3 кв. м.

24 августа 2001 года судебный пристав - исполнитель Московского районного подразделения службы судебных приставов Агапитова Л.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении названных исполнительных листов в арбитражный суд по исполнению.

В тот же день, как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, ЗАО “Промсервис“ вновь заняло те же нежилые помещения, представив в обоснование своих действий договор аренды имущества от 05.01.2000 N 1 и приложение N 1 к нему. В соответствии с указанным договором ЗАО “Промсервис“ (арендодатель) передало ЗАО “Варя“ (арендатор) 10 из 11 поименованных объектов.

Названными выше судебными актами установлено, что право собственности на спорную недвижимость принадлежит ДОАО “Фирма “Варя“.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из содержания статьи 608 упомянутого Кодекса следует, что сдавать имущество в аренду может только собственник либо уполномоченное им лицо.

ЗАО “Промсервис“, заключившее как арендодатель договор от 05.01.2000 N 1 аренды спорного имущества с ЗАО “Варя“ (арендатором), правом сдачи этих объектов в аренду не обладало, следовательно, рассматриваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно статье 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,
все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Из вышеназванного акта от 24.08.01 видно, что спорное имущество истцу не возвращено. Обе судебные инстанции установили, что ответчики удерживают у себя эти объекты, размещая в них материалы и оборудование.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах у суда были достаточные основания для признания недействительным договора аренды имущества от 05.01.2000 N 1 и приложения N 1 к нему и обязания ЗАО “Варя“ и ЗАО “Промсервис“ освободить 11 объектов недвижимости.

Ссылка ЗАО “Варя“ на необоснованное возвращение апелляционной жалобы определением от 05.11.01 признается несостоятельной, так как апеллянтом государственная пошлина недоплачена: вместо 6500 рублей уплачено 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае неуплаты государственной пошлины в полном размере.

Изложенное означает, что жалобы кассаторов отклоняются.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе ЗАО “Промсервис“ относятся на заявителя, с которого надлежит довзыскать 1000 рублей государственной пошлины.

Определение кассационной инстанции от 03.12.01 о приостановлении исполнения решения от 28.09.01 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.01 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.01, определение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5810/01-21-191 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Варя“ и закрытого акционерного общества “Промсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого
акционерного общества “Промсервис“ 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.