Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2001 N А28-4000/01-148/18 При списании не полностью амортизированных основных средств организация должна восстановить сумму налога на добавленную стоимость, принятого к зачету при покупке данного объекта, в части, приходящейся на его остаточную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 года Дело N А28-4000/01-148/18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя (в заседании от 18.12.2001) истца: Донских З.Ш. (доверенность от 17.12.2001 N 24-4-28), рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району и открытого акционерного общества “Домостроитель“ на решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 по делу N А28-4000/01-148/18 Арбитражного суда Кировской области (судьи Грухин Н.Г., Кулдышев О.Л., Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П.,
Олькова Т.М., Садакова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Домостроитель“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району о признании недействительным решения от 20.06.2001 N 54 в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3957 рублей 42 копеек за декабрь 1997 года и январь 1999 года, налога на добавленную стоимость в сумме 46018 рублей за февраль 2000 года, налога на прибыль в сумме 1936546 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2001 иск удовлетворен в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3273 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 46018 рублей, налога на прибыль в сумме 1455000 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Открытое акционерное общество “Домостроитель“ полагает неправомерным вывод суда о восстановлении возмещенного налога на добавленную стоимость при списании не полностью амортизированного объекта, поскольку указанная процедура не предусмотрена Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. Предприятие ссылается на неверное толкование судом подпункта “р“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и
о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Истец считает, что он правомерно относил на себестоимость продукции средства, перечисляемые негосударственному пенсионному фонду в целях их аккумулирования на консолидированном счете для использования их в последующие годы для пенсионного обеспечения своих работников.

По мнению налогового органа, Арбитражным судом Кировской области неправильно применен подпункт “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункт 4.1 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“. Инспекция считает, что льгота по налогу на прибыль может быть предоставлена лишь в отношении нераспределенной прибыли отчетного года при направлении ее на финансирование капитальных вложений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Домостроитель“ с доводами инспекции не согласилось, считая решения в обжалуемой ею части законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Домостроитель“ за период с 01.04.1999 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2001, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение от 20.06.2001 N 54-ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации.

Проверяющими, в частности, установлено занижение налога на добавленную стоимость на сумму, исчисленную со стоимости списанных основных средств до их полной амортизации. Инспекцией также выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд “Партнер“ на консолидированный счет без перечисления на личные счета работников. Кроме того, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в связи с неправильным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, на сумму финансирования капитальных вложений в размере 23077050 рублей при наличии нераспределенной прибыли отчетного года в сумме 18753000 рублей, что свидетельствует о завышении льготируемой суммы на 4324050 рублей.

Принимая судебные акты, в обжалуемой части Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 19 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, подпунктом “р“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 4.1 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“. При этом суд посчитал, что при списании не
полностью амортизированных основных средств организация должна восстановить сумму налога на добавленную стоимость, принятого к зачету при покупке данного объекта, в части, приходящейся на его остаточную стоимость. Суд счел неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения платежей по договорам с негосударственными пенсионными фондами при отсутствии у последних реестра именных пенсионных счетов работников открытого акционерного общества “Домостроитель“. Кроме того, суд сделал вывод о правильности применения истцом оспариваемой льготы по налогу на прибыль, поскольку законодательно ее использование не поставлено в зависимость от наличия нераспределенной прибыли.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту “х“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, стоимость основных средств относится на издержки производства и обращения через амортизационные отчисления на их полное восстановление. Поскольку общим порядком определения подлежащего уплате налога предусмотрено
его возмещение лишь в части стоимости материальных ресурсов, относимой на издержки производства и обращения, то в случае выбытия основного средства до его полной амортизации часть налога, исчисленная со стоимости имущества, не отнесенной на себестоимость, подлежит восстановлению.

В соответствии с подпунктом “р“ пункта 2 вышеназванного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию. Таким образом, из данной нормы вытекает, что указанные платежи должны производиться в пользу конкретных лиц. Как установлено судом, открытое акционерное общество “Домостроитель“ не доказало, что перечисленные негосударственному пенсионному фонду “Партнер“ средства на именные счета работников не зачислялись, что свидетельствует о неосновательном отнесении данных сумм на себестоимость.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы при условии полного использования амортизации на последнюю отчетную дату, а также, если использование льготы не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Факт выполнения истцом перечисленных условий установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им
не противоречит. Следовательно, вывод суда о правильном применении открытым акционерным обществом “Домостроитель“ спорной льготы по налогу на прибыль правомерен.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества “Домостроитель“ подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4000/01-148/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятско-Полянскому району и открытого акционерного общества “Домостроитель“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества “Домостроитель“ отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.