Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2001 N А28-1957/01-75/13 Дело о признании недействительными соглашения по согласованию долей в имуществе и договора о порядке владения, пользования и участия в издержках по содержанию и сохранению имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием существенных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 года Дело N А28-1957/01-75/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей ответчика - Лялина П.С., доверенность от 13.06.01 N 52, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восток“ на решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 по делу N А28-1957/01-75/13 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Буторина Г.Г., Тетервак А.В., Лобанова Л.Н., Пашкина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской
области с иском к открытому акционерному обществу “Восток“ о признании недействительными соглашения от 25.09.99 по согласованию долей в имуществе производственного назначения, договора от 02.07.99 о порядке владения, пользования и участия в издержках по содержанию и сохранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Омутнинского района.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат статьям 244, 308 (пункт 3) названного Кодекса.

Решением от 08.06.01 суд, руководствуясь статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 27 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.09.01 указанное решение суда оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Восток“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с тем, что судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Судом не проанализирован вопрос о месте нахождения спорных объектов.

Вывод судебной инстанции о том, что спорное имущество имеет социально - культурное назначение, является ошибочным, поскольку здание мойки ферментеров относится исключительно к производственному объекту и используется в технологическом процессе производства готовой продукции. Иные объекты также задействованы в производственном процессе.

Объекты незавершенного строительства, принятые на баланс акционерного общества, достроены самим обществом, в результате чего и возникла общая долевая собственность, являвшаяся предметом соглашения от 25.06.99. Доказательства этого имеются в деле, но судом они во внимание не приняты.

Не исследован также
и договор N 51 от 02.07.99, предусматривающий порядок эксплуатации и совместного финансирования спорных объектов, остановка в работе которых недопустима.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция нашла, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Комитетом по управлению имуществом Кировской области 18.12.92 утвержден план приватизации Омутнинского химического завода с преобразованием его в акционерное общество “Восток“ (ныне ОАО “Восток“). В перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли котельная с мазутохозяйством и оборудованием, биофильтры с оборудованием, фильтровальная с оборудованием, здание мойки ферментеров с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, эстакада мазутослива, очистные сооружения канализации.

Из документов, представленных по данному спору, видно, что названные объекты эксплуатировались акционерным обществом, которое осуществляло ремонт, реконструкцию, модернизацию имущества, достройку не завершенных строительством объектов, для чего расходовало собственные средства. В деле имеется договор от 26.05.93, подписанный представителями Комитета по управлению имуществом Кировской области и ОАО “Восток“, на выполнение работ по окончанию незавершенного строительства очистных сооружений канализации, водовода.

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Кировской области и ОАО “Восток“ заключено соглашение от 25.06.99 по согласованию долей в достроенных объектах. В этой сделке стороны признали спорное имущество общей долевой собственностью, указав процентное соотношение долей.

Обеими судебными инстанциями при оценке упомянутого соглашения констатирована ничтожность этой сделки в связи с тем, что договор заключен вопреки требованиям приватизационного
законодательства (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“). Оценка же доводов ОАО “Восток“ относительно объема собственных затрат на завершение строительства спорных сооружений судом не дана.

Между тем проверка этих доводов имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в оспариваемом соглашении 25.06.99 речь идет о распределении долей в имуществе, которое претерпело значительные стоимостные изменения в результате реконструкции и достройки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в данном случае суд неполно исследовал возражения ответчика и не проверил выше указанные обстоятельства, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1957/01-75/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.