Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2001 N А11-3887/2001-К1-3/124 Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, кто им управлял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 года Дело N А11-3887/2001-К1-3/124“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Ксенофонтова А.Ю. по доверенности от 01.07.01 N 16, ответчика - Евсеева А.С. по доверенности от 26.11.01 N 225, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красное Эхо“ на решение от 20.09.01 по делу N А11-3887/2001-К1-3/124 Арбитражного суда Владимирской области (судья Соловьева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красное Эхо“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Объединение родильного дома N 1“ о взыскании 246314 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением от 20.09.01 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 и пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что юридическое лицо не несет ответственности за действия своего водителя, поскольку последний использовал автомобиль в нерабочее время для личных целей и при совершении дорожно - транспортного происшествия находился не при исполнении служебных обязанностей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене как принятого с нарушением норм материального права.

Кассатор полагает, что пункт 1 статьи 1068 названного Кодекса применению к возникшим правоотношениям не подлежал, так как обязанность по возмещению вреда возлагается в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца источника повышенной опасности.

Отзывом от 26.11.01 N 224 на кассационную жалобу и в судебном заседании муниципальное учреждение здравоохранения “Объединение родильного дома N 1“ просило оставить решение первой инстанции в силе, указав на его законность и обоснованность.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2000 на пятом километре автодороги Владимир - Гусь - Хрустальный имело место дорожно - транспортное происшествие,
в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный номер Т904АУ33, принадлежащий ОАО “Красное Эхо“.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2000, вынесенным инспектором по дознанию отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Судогородского районного отдела внутренних дел города Судогда, виновным в аварии признан водитель муниципального учреждения здравоохранения “Объединение родильного дома N 1“ Сидоров А.Е., управлявший в момент аварии автомашиной ВАЗ 21063 государственный номер Х819АТ33, принадлежащей ответчику.

Согласно акту осмотра эксперта консультационного отдела общества с ограниченной ответственностью “Технический центр “Кунцево Автохаус“ от 18.01.01 N 11/233-00 поврежденный автомобиль не подлежит ремонту.

29.01.01 экспертом в заключении N 11/233-00 определен размер ущерба в сумме 240057 рублей 4 копейки.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать 246314 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае непосредственным причинителем вреда является водитель ответчика Сидоров А.Е. Однако при причинении вреда источником повышенной опасности субъектом ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, то есть МУЗ “Объединение родильного дома N 1“.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что юридическое лицо не несет ответственности за вред, причиненный его работником не при исполнении трудовых обязанностей.

Указанный вывод Арбитражного суда Владимирской области является ошибочным, так как в
силу статьи 1079 Кодекса не имеет значения управлял ли работник источником повышенной опасности в связи или не в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей. В обоих случаях владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности за причиненный вред будет соответствующая организация.

Таким образом, суд неправильно определил субъектный состав деликтного обязательства и ошибочно применил при разрешении спора статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, что является основанием к отмене решения в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования ОАО “Красное Эхо“ подлежат удовлетворению в полной сумме за счет ответчика на основании статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются кассационной инстанцией законными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2), 176 (часть 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.01 по делу N А11-3887/2001-К1-3/124 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Объединение родильного дома N 1“ в пользу открытого акционерного общества “Красное Эхо“ 246314 рублей ущерба и 6526 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов выдать исполнительный лист на исполнение вновь принятого решения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Объединение родильного дома N 1“ в пользу открытого акционерного общества “Красное Эхо“ 3263 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной
пошлины в кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.