Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2001 N А29-5265/01А Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 года Дело N А29-5265/01А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району Республики Коми на решение от 23.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.01 по делу N А29-5265/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Галаева Т.И., Протащук В.Г., Макарова Л.Ф., Полицинский В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району (далее по тексту
- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Удорскому муниципальному предприятию “Жилкомхоз“ (далее по тексту - Удорское МУ “Жилкомхоз“) о взыскании 89361 рубля 20 копеек налоговых санкций за не перечисление в бюджет подоходного налога и непредставление сведений о доходах физических лиц.

Решением от 23.07.01 исковые требования удовлетворены частично. Налоговые санкции взысканы в сумме 44680 рублей 50 копеек с учетом смягчающих ответственность Удорского МУ “Жилкомхоз“ обстоятельств. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.01 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Источником уплаты начисленного организацией - налоговым агентом работникам подоходного налога является непосредственно сумма начисленной и выплаченной каждому конкретному работнику заработной платы. Факт наличия картотеки к расчетному счету предприятия не может влиять на неуплату подоходного налога при выплаченной заработной плате, поэтому неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, послужившее основанием для уменьшения судом суммы штрафа, не может быть признано объективным и соответствующим нормам налогового законодательства. Поэтому судом необоснованно применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удорское МУ “Жилкомхоз“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное
заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району проведена выездная налоговая проверка Удорского МУ “Жилкомхоз“ по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.04.99 по 31.01.01. В ходе проверки установлено, что в указанный период предприятием не перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 378056 рублей, а также не представлены сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах подоходного налога в количестве 275 штук.

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.01 N 03-15/21, на основании которого заместителем руководителя налогового органа 10.05.01 вынесено решение N 21 о привлечении Удорского МУ “Жилкомхоз“ к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89361 рубля 20 копеек.

Поскольку предприятие в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Признав факт налоговых правонарушений доказанным и удовлетворяя иск, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в два раза, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих ответственность Удорского МУ “Жилкомхоз“ обстоятельств. В качестве такого обстоятельства суд принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном
налоге с физических лиц“ определено, что предприятия, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Согласно статье 9 названного Закона суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога должны быть перечислены предприятием в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Аналогичные положения закреплены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятиям, являющимся источником дохода, вменено в обязанность своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Непредставление налоговым агентом в налоговые органы указанных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт неполного и несвоевременного перечисления удержанного подоходного налога в бюджет, а также непредставления сведений о выплаченных физическим лицам доходах подтверждается материалами дела и не отрицается предприятием. Следовательно, штрафные санкции за допущенные налоговым агентом правонарушения начислены налоговым органом правильно.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, то
есть перечень, приведенный в названной правовой норме, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве таких обстоятельств он учел неудовлетворительное материальное положение предприятия на момент совершения правонарушения.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно уменьшил штраф в два раза и взыскал с ответчика 44680 рублей 50 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5265/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.