Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2001 по делу N А11-2993/2001-К2-1450 Налоговым законодательством малым предприятиям предоставлено право ежемесячного списания на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) общехозяйственных расходов в полном объеме, это право не поставлено в зависимость от принятой учетной политики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 2001 года Дело N А11-2993/2001-К2-1450“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии от истца - Дьячкова М.В. (доверенность от 17.10.2001), от ответчика - Гущиной А.М. (доверенность от 05.03.2001 N 1037), Тряховой А.А. (доверенность от 05.02.2001 N 536), Максимова А.А. (доверенность от 16.07.2001 N 4600), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2001 по делу N А11-2993/2001-К2-1450 Арбитражного суда
Владимирской области, судьи Шимановская Т.Я., Шеногина Н.Е., Устинова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Макромер“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владимира о признании недействительным решения от 31.05.2001 N 38.

Решением суда от 21.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2001 судебное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Видимо, имеется в виду Арбитражный суд Владимирской области, а не Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми неправильно применены статья 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, пункты 1 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По мнению налогового органа, в себестоимость реализованной продукции подлежит включению не вся сумма общехозяйственных расходов, а лишь та ее часть, которая связана с полученной выручкой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество “Макромер“ с доводами заявителя не согласилось, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества “Макромер“ за период с 01.10.1998 по 31.12.2000, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за период с 01.07.2000 по 31.12.2000.

На основании составленного по ее результатам акта от 08.05.2001 N 68 руководителем налогового органа принято решение от 31.05.2001 N 38 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12135 рублей за неуплату в 2000 году налога на прибыль в сумме 66674 рублей. Предприятию также предложено уплатить пени в сумме 1511 рублей.

Основанием для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности явилось занижение им налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость реализованной продукции всей суммы общехозяйственных расходов, относящихся к отгруженной продукции. По мнению проверяющих, предприятие было вправе отнести на себестоимость лишь часть расходов, пропорциональную выручке от реализации продукции, учет которой осуществлялся по мере оплаты последней.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктами 1, 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд посчитал выводы налогового органа правомерными.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации,
пунктами 1, 13 названного Положения, пунктом 13 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.1998 N 64-н. При этом суд исходил из того, что действующим порядком ведения бухгалтерского учета истцу предоставлено право ежемесячного списания на себестоимость общехозяйственных расходов в полном объеме. Поскольку налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе регистров бухгалтерского учета, то суд сделал вывод о правильном формировании акционерным обществом себестоимости продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 13 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.1998 N 64-н, разработанных на основании норм Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, предоставлено малым предприятиям право в случае наличия условно-постоянных
расходов списывать общехозяйственные (накладные) расходы ежемесячно полностью на затраты по реализованной продукции (работам, услугам). Применение указанного порядка не связано с избранным предприятием методом определения выручки.

Как установлено судом, ежемесячное списание общехозяйственных расходов на себестоимость реализованной готовой продукции предусмотрено действующей на предприятии учетной политикой. При этом налоговой инспекцией в ходе проверки нарушений порядка ведения бухгалтерского учета общехозяйственных расходов не установлено.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.10.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2993/2001-К2-1450 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.