Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договоров возмездного оказания услуг

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ,

СВЯЗАННЫМ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ

ДОГОВОРОВ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

Общеизвестно, что в отечественной экономике широкое распространение получил рынок услуг и, как следствие, в отличие от ранее действующего гражданского законодательства в современном Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) значительное место уделено именно названной категории общественных отношений.

Договорам перевозки, транспортной экспедиции, хранения, доверительного управления имуществом, оказания банковских услуг посвящены отдельные его главы. Однако существует ряд услуг (аудиторские, медицинские, правовые, услуги связи, по обучению, туристическому обслуживанию и другие), которые четкого правового регулирования в рассматриваемом законодательстве не имеют и подпадают под сферу действия норм главы 39 Кодекса,
носящих преимущественно общий характер.

Статья 779 Кодекса называет возмездным оказанием услуг договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить. Из приведенного определения следует, что указанный договор относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных.

Представляя большой интерес для судебной практики, споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возмездному оказанию услуг, явились предметом настоящего обобщения, проведенного на основе дел кассационного судопроизводства.

1. Факт оказания услуг в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывается исполнителем.

Арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, согласно заключенному сторонами договору истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов, принадлежащих акционерному обществу, а последний (заказчик) - по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня оформления соответствующего акта.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления исполнителем данного иска.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик должен оплатить фактически оказанные ему услуги. Между тем истцом доказательств обеспечения техобслуживания грузоподъемного оборудования в заявленном объеме не представлено.

Акты выполненных работ в качестве таковых судом не приняты, так как не содержали сведений о видах и объемах работ и услуг. Ссылка истца на переписку сторон также признана несостоятельной, поскольку свидетельствовала лишь о наличии между ними отношений по исполнению заключенного договора, а объем и стоимость оказанных услуг не устанавливала.

С учетом изложенного исковые требования в заявленном объеме отклонены судом правомерно.

В другом случае инициатором аналогичного судебного процесса явилось управление инкассации, основывающее требования
на договоре по охране собственности акционерного общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая заявителю в иске, исходила из недоказанности последним факта оказания услуг.

Правовую позицию апелляции Федеральный арбитражный суд округа поддержал, указав на следующие обстоятельства.

При разрешении спора о взыскании долга суд первой инстанции не учел правило статьи 783 Кодекса, в силу которого к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 Кодекса приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Инструкцией для несения службы на посту охранником управления инкассации (приложение к договору) предусматривался прием исполнителем от заказчика объекта на охрану под роспись в постовой ведомости. Однако таковая в материалах дела отсутствовала.

Довод истца относительно оплаты ответчиком услуг по охране объекта ранее без подписания постовой ведомости также не заслуживал внимания, ибо указанные действия предприятия не изменяли условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и не имели правового значения.

Учитывая, что по статье 781 Кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги, апелляционная инстанция при отсутствии доказательств исполнения истцом договора правомерно отказала ему в иске.

2. В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При проверке кассацией законности решения арбитражного суда о взыскании с общественной организации “Союз “Чернобыль“ стоимости стоматологических услуг, оказанных ее членам, заказчиком указано на неправомерное игнорирование первой судебной инстанцией правил пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“. <*> В соответствии
с этой нормой государство гарантирует отдельным категориям граждан бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, поэтому, как считал ответчик, оказанные медицинские услуги должны оплачиваться не общественной организацией, а из средств федерального бюджета.

Суд округа такие доводы отклонил ввиду их несостоятельности.

Исходя из смысла статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться должником надлежащим образом.

Одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннего изменения его условий, если иное не предусмотрено договором, действующее гражданское законодательство не допускает.

Указанный выше Закон гарантирует бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, в то время как в рассматриваемом споре истцом проводилась хирургическая и терапевтическая подготовка к протезированию зубов, то есть осуществлялись услуги, не подлежащие компенсации со стороны государства.

При таких условиях решение суда оставлено кассационной инстанцией без изменения.

3. Договор оказания услуг является возмездным, а потому в случае неурегулирования сторонами условий о цене сделки к отношениям сторон применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции требования удовлетворил исходя из цены сделки, предусмотренной договором.

В апелляционном порядке установлено, что договор, на котором основан предъявленный иск, со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Как указано в статье 183 Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчиком спорная сделка в отношении стоимости услуг не одобрена. Следовательно, в этой части договор являлся незаключенным.

Основываясь на возмездном характере рассматриваемого материально - правового отношения, апелляционная
инстанция решение суда изменила, удовлетворив исковые требования исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Правильность применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена Федеральным арбитражным судом округа.

4. Размер вознаграждения за оказанные правовые услуги не может зависеть от принятия судом в будущем выгодного для заказчика решения.

Во исполнение договора оказания правовых услуг юридическая фирма осуществила в интересах государственного унитарного предприятия представительство в суде.

Поскольку последнее оказанные услуги не оплатило, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, определив его цену из расчета 10 процентов от взысканной по решению суда в пользу ответчика суммы.

По смыслу статьи 779 Кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между тем, заявленное истцом вознаграждение предусмотрено не за совершение юридической фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для заказчика судебного акта, что не соответствует вышеуказанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно признав расчет юридической консультации ошибочным, частично удовлетворил ее требования с применением правил пункта 3 статьи 424 Кодекса.

5. Договор возмездного оказания услуг с условием оплаты путем поставки продукции следует считать смешанным. Его исполнение должно осуществляться с учетом правил пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором акционерное общество приняло на себя обязательства по оказанию технологических услуг в ремонте и эксплуатации автотракторной техники, а лесхоз - по возмещению исполнителю затрат поставкой хвойной древесины. Оказав услуги и не получив оплату за них, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с
иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем поставки лесопродукции.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Основанием заявленного иска явилось неисполнение смешанного договора. В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по договорам названного типа применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, спорные отношения в части оплаты услуг должны регулироваться нормами главы 30 Кодекса.

Согласно статье 511 Кодекса обязанность восполнения недопоставки лежит на должнике лишь в пределах срока действия договора. По условиям представленного соглашения выполненные услуги должны оплачиваться путем отгрузки лесопродукции в течение двух лет с момента их оказания. Однако исковые требования заявлены акционерным обществом за пределами срока действия соглашения, поэтому требование кредитора об исполнении обязанности в натуре обоснованно признано судом незаконным.

6. По спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, кредитор доказывает ненадлежащее исполнение контрагентом договора возмездного оказания услуг.

Судом двух инстанций акционерному обществу отказано во взыскании с отдела вневедомственной охраны ущерба, причиненного кражей.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, возбужденного по инициативе истца, окружной суд установил следующее.

По достигнутому соглашению на вневедомственную охрану возлагалась ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В случае кражи заказчик обязан представить документы, бесспорно свидетельствующие о ее совершении по вине контрагента. Постановлением правоохранительного органа в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и передачу под охрану объекта, на территории которого, по утверждению акционерного общества, похищено имущество.

По условиям договора размер ущерба подтверждается документами инвентаризационной комиссии, которые
в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что бремя доказывания причиненного убытка лежит на истце (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в иске за необоснованностью требования.

В другом случае, напротив, истцом в обоснование аналогичного требования в дело представлены: вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения сотрудником частного охранного предприятия кражи имущества с охраняемой территории; акты результатов ревизии; инвентаризационные списки товарно - материальных ценностей; приходные накладные; иные документы, свидетельствующие о стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция взыскала предъявленный ущерб с частного охранного предприятия, ее постановление на этот счет в кассационном порядке признано законным.

7. Условие договора на охрану объекта об освобождении исполнителя от ответственности за его ненадлежащее исполнение в случае несвоевременной оплаты услуг является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, а значит, судом во внимание приниматься не должно.

Отдел вневедомственной охраны, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляции, удовлетворившими требования акционерного общества о взыскании ущерба, причиненного кражей автозапчастей, обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В качестве основного довода заявителем указано на положение договора, согласно которому отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности за кражу товарно - материальных ценностей при наличии задолженности со стороны заказчика по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы окружной суд установил.

Между акционерным обществом и отделом вневедомственной охраны заключен договор на сторожевую охрану объектов.

В результате кражи, совершенной на складе автозапчастей, расположенного на охраняемой территории, похищены материальные ценности, что подтверждено постановлением следственных органов и сличительной ведомостью итогов инвентаризации.

Условием договора предусмотрена презумпция вины охраны. Однако доказательств отсутствия таковой ответчиком не представлено, поэтому исковые требования акционерного
общества удовлетворены.

Ссылка же кассатора на освобождение его от возмещения убытков ввиду наличия у общества задолженности по оплате услуг кассационной инстанцией признана несостоятельной, так как включение подобного условия в договор противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану.

Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

Председатель первого судебного состава

КАШИРСКАЯ Н.А.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 15.05.1991 N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ.