Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2001 N А11-1634/2001-К1-3/73 Для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом должно быть доказано наличие совокупности условий, отсутствие доказательств хотя бы по одному элементу состава правонарушения исключает наступление ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2001 года Дело N А11-1634/2001-К1-3/73“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Титова В.В. - доверенность N 1577 от 21.11.2001, Новиковой Е.А. - доверенность N 49 от 11.01.2001, ответчика (МП “Ковровская городская электрическая сеть“): Дубовой М.В. - доверенность N 01 от 01.01.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району на решение от 31.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 по делу N
А11-1634/2001-К1-3/73 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Соловьева М.В., Самсонова Т.Е., Евсеева Л.Н., Кочешкова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция Российской Федерации по Ковровскому району (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальным предприятиям “Ковровская городская электрическая сеть“ и “Жилтрест“ о взыскании 19308 рублей ущерба, причиненного в результате превышения напряжения питающей сети.

Решением от 31.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, в иске отказано. При этом суд обеих инстанций на основании представленных сторонами доказательств сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба по вине ответчиков и размера компенсации.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда, Инспекция направила в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой податель жалобы просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт в пользу истца, полагая, что суд рассмотрел спор с нарушением требований статей 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нормы законов, как считает кассатор, обязывают энергоснабжающую организацию подавать энергию соответствующего качества, а в случае нарушения ею требований, предъявляемых к качеству энергии, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и без наличия вины.

По мнению истца, суд нарушил процессуальное законодательство в части отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении экспертизы для установления причины выхода из строя оборудования истца. Последний считает, что компьютерная техника оказалась неисправной по вине энергоснабжающей организации, которая значительно превысила напряжение питающей сети.

Муниципальное предприятие “Жилтрест“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в кассационную инстанцию не явилось.

Законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1634/2001-К1-3/73
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статей 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что 13.02.2001 на линии связи произошел обрыв проводов и как следствие отклонение напряжения питающей сети, что привело к выходу из строя у истца компьютерной техники. Ущерб, нанесенный налоговой инспекции, составляет 19308 рублей.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд, считая виновными в возникновении ущерба предприятие “Ковровская городская электрическая сеть“, которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по подаче энергии, и предприятие “Жилтрест“, работники которого без согласования с соответствующими органами сбрасывали снег и наледь с крыши дома N 88 по ул. Абельмана и допустили падение снега на провода.

Отношения сторон по данному спору следует отнести к обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт причинения вреда, что дает основание лицу, претерпевшему вред, ставить вопрос о его возмещении при условии, если вред причинен виновным и противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении вреда с других лиц, в силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вред возмещается (компенсируется) лишь тогда, когда налицо условия наступления ответственности за его причинение, к которым относятся: противоправность поведения лица, причинившего вред, вина причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим
вредом.

Между тем налоговая инспекция не представила суду, разрешающему спор по существу, документов, составленных с участием полномочных представителей ответчиков (МП “Ковровская городская электрическая сеть“ и МП “Жилтрест“) либо компетентной незаинтересованной организации о факте выхода из строя компьютерной техники по причине значительного повышения напряжения питающей сети.

В связи с изложенным у суда не было основания для назначения экспертизы по факту несохранности техники.

Не представлены истцом и доказательства о наличии причинной связи между обрывом электрических проводов 13.02.2001, в 9 часов и возникшим ущербом.

Доводы кассационной жалобы о применении к отношениям сторон статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, так как данный спор возник из обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 по делу N А11-1634/2001-К1-3/73 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.