Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2001 N А29-4058/01А При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом за совершенное налоговое правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2001 года Дело N А29-4058/01А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Масловой О.П., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району Республики Коми на решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 по делу N А29-4058/01 Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Борлакова Р.А., Протащук В.Г., Макарова Л.Ф., Полицинский В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Усть - Вымскому району обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат“ (далее по тексту - ООО “Тепличный комбинат“) о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление справки о доходах физических лиц в сумме 11050 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2001 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3000 рублей с учетом смягчающих ответственность ООО “Тепличный комбинат“ обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель считает, что судом необоснованно применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для уменьшения штрафа, наложенного на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, у суда не имелось в связи с отсутствием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

ООО “Тепличный комбинат“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,18.04.2001 ООО “Тепличный комбинат“ представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району 221 справку о доходах физических лиц
за 2000 год, полученных по месту основной работы, по сроку представления не позднее 01.04.2001. В связи с несвоевременным представлением указанных сведений руководителем налогового органа 24.04.2001 принято решение о привлечении ООО “Тепличный комбинат“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный своевременно документ в общей сумме 11050 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 24.04.2001 N 45 об уплате налоговых санкций Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району предъявила соответствующий иск в арбитражный суд.

Признав факт налогового правонарушения доказанным и удовлетворяя иск, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 11050 до 3000 рублей, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих ответственность ООО “Тепличный комбинат“ обстоятельств. В качестве такого обстоятельства суд принял во внимание факт отключения ответчика от электроэнергии, что повлекло за собой невозможность использования им техники для изготовления необходимых сведений на магнитных носителях, как того требует пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе отсутствия вины
ответчика в совершении такого правонарушения, суд не выявил.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает и учитывает при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьей 114 данного Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит.

Смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства суд установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса. Это требование налогового законодательства судом соблюдено.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4058/01А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Вымскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

БЕРДНИКОВ О.Е.