Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2001 N А79-1925/01-СК1-1716 Наличие задолженности не влияет на право истца на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и оплаченным из заемных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N А79-1925/01-СК1-1716“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канаш Чувашской Республики на решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 по делу N А79-1925/01-СК1-1716 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Смирнова М.К., Кириллова М.Н., Петрова С.М., Михайлов А.Т., Иванова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Котэкс Ч“ (далее
по тексту ООО “Котэкс Ч“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канаш, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.01.2001 в редакции изменений, внесенных в него решением от 07.05.2001 N 119.

Решением суда от 09.07.2001 иск удовлетворен частично. Недействительными признаны: пункт 1.1 указанного решения налогового органа в части взыскания 20 процентов штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10765 рублей 60 копеек, по налогу с продаж в сумме 1166 рублей; подпункт “б“ пункта 2.1 решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 12799 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 53829 рублей; подпункт “в“ пункта 2.1 решения в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 348 рублей 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2018 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канаш просит принятые судебные акты относительно признания недействительными пункта 1.1 решения налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5259 рублей; подпункта “б“ пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 12799 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26296 рублей; подпункта “в“ пункта 2.1 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 348 рублей 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в
сумме 931 рубля 66 копеек отменить, в иске в этих частях отказать.

Заявитель полагает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: пункт 3 статьи 182, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, подпункт “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

По мнению заявителя, поскольку договор безвозмездного пользования автомобилями от 10.02.2000 составлен между Горбуновым О.Б. и ООО “Котэкс Ч“ в лице директора - Горбунова О.Б., к данным правоотношениям должен применяться пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть представитель не может совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Автомобили, полученные истцом в пользование от Горбунова О.Б. (физического лица), не относятся к основным производственным фондам, поэтому включение расходов по содержанию этих автомобилей в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), неправомерно.

Налоговый орган также считает, что поскольку истец при приобретении товарно - материальных ценностей у поставщиков осуществлял оплату за счет заемных средств, он не вправе был предъявлять к возмещению (зачету) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость до оприходования в учете и погашения задолженности по полученным заемным средствам.

ООО “Котэкс Ч“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому
дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канаш проведена выездная налоговая проверка ООО “Котэкс Ч“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.02.2000 по 30.09.2000.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства. В частности, налоговым органом сделаны выводы о неуплате налога на прибыль в сумме 12799 рублей в результате занижения налоговой базы (неправомерного включения в состав затрат расходов по содержанию автомобилей, предоставленных предприятию в пользование Горбуновым О.Б.), а также о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 26296 рублей вследствие необоснованного возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по товарно - материальным ценностям, приобретенным на заемные средства, не возмещенные предприятием займодавцу на момент налоговой проверки.

На основании составленного по результатам проверки акта от 26.12.2000 налоговым органом принято решение от 15.01.2001 о привлечении ООО “Котэкс Ч“ к налоговой ответственности.

07.05.2001 налоговым органом принято решение N 119, которым в названное выше решение внесены изменения. С учетом данных изменений предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате приведенного выше нарушения в виде взыскания штрафа в сумме 5259 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 решения). Кроме того, предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, доначисленные суммы налогов, в том
числе: налог на прибыль в сумме 12799 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 26296 рублей, а также начисленные суммы пеней за просрочку уплаты этих налогов - 348 рублей 08 копеек и 931 рубль 66 копеек соответственно (подпункта “б“, “в“ пункта 1.2 решения).

Признавая решение налогового органа в указанных частях незаконным, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что истец обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по поддержанию автомобилей в рабочем состоянии; спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к возмещению из бюджета правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на обслуживание производственного процесса, к которым относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Согласно условиям договора о безвозмездном пользовании от 10.02.2000, заключенного между предпринимателем Горбуновым О.Б. и истцом в лице директора предприятия Горбунова О.Б., последнему были переданы в пользование для перевозки товарно -
материальных ценностей автомобили. В процессе осуществления производственной деятельности у истца возникли расходы в связи с необходимостью замены запчастей для поддержания автомобилей в рабочем состоянии.

Производственная целенаправленность затрат и их размер материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Статей 182 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Поскольку в рассматриваемом случае названный выше договор заключен Горбуновым О.Б. в интересах предприятия, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованном отнесении истцом к затратам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), расходов по поддержанию автомобилей в рабочем состоянии и правомерно удовлетворил иск в спорной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из названного Закона не следует, что при осуществлении расчетов за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) с помощью заемных денежных средств суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) из бюджета налогоплательщику только после погашения им задолженности по полученным заемным денежным средствам.

В рассматриваемом случае истец рассчитался с поставщиками товарно - материальных ценностей денежными средствами, полученными им по договорам займа от 11.09.2000, 28.09.2000 и 29.09.2000 от заимодавцев и оприходованных в кассу истца.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том,
что наличие задолженности на момент налоговой проверки не влияло на право истца на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и оплаченным из заемных средств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа признаны несостоятельными.

Поскольку при принятии решения и постановления Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1925/01-СК1-1716 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.