Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2004 N КА-А40/4134-04 по делу N А40-34131/03-125-329 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, т.к. государственная регистрация была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, план земельного участка был приложен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4134-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество “Художественная игрушка“ (М. - доверенность от 26.05.04 N 77, юрисконсульт); от ответчика: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (О. - доверенность от 31.12.03 N 2003/11-24965, ведущий специалист судебно-аналитического отдела правового управления), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Художественная игрушка“
- заявителя - на решение от 01 декабря 2003 г., постановление от 17 февраля 2004 г. по делу N А40-34131/03-125-329 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Фатеевой Н.А., Масленниковым И.В., Терновой Л.В., Киселевой О.В., по заявлению Закрытого акционерного общества “Художественная игрушка“ о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.10.01 N М-01-508326, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 22.01.02 N 77-01/05-265/2001-6857,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Художественная игрушка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.01.01 N М-01-508326, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) 22.01.02 N 77-01/05-265/2001-6857.

Решением от 01.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.12.03, постановления от 17.02.04 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применены пункт 2 статьи 6, статьи 22, 30, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1, пункты 2, 6, 8 статьи 19 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 26.06.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 27.05.04.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 27.05.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы
дали следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Мосрегистрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 01.12.03, постановления от 17.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

На аренду земельного участка площадью 0,035 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щипок, вл. 3, между Московским земельным комитетом и Обществом заключен договор от 31.10.01 N М-01-508326.

При заключении этого договора Обществом возражений не заявлялось. Договор в порядке, установленном законодательством, не оспорен.

О регистрации этого договора Обществом в Мосрегистрацию подано соответствующее заявление.

На основании этого заявления и приложенных к нему документов Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.02 за N 77-01/05-265/2001-6857 произведена государственная регистрация названного договора аренды земельного участка.

Эта государственная регистрация оспорена Обществом посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд 14.08.03.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, у Мосрегистрации отсутствовали, поскольку к заявлению о регистрации Обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 17 упомянутого Федерального закона, план земельного участка был приложен. Этот план, составленный в соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденными Росземкадастром 10.04.01, содержал кадастровый
номер земельного участка и был удостоверен Московским земельным комитетом.

Ссылка на то обстоятельство, что размер земельного участка не был определен полностью, неосновательна, поскольку уточненные данные о границах и площади земельного участка согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ могут быть внесены в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по заявлению правообладателя. Нарушение прав и законных интересов Общества на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка заявителем не доказано. Поэтому правовые основания для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении поданной Обществом жалобы.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34131/03-125-329 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ЗАО “Художественная игрушка“ - без удовлетворения.