Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2001 N А28-3093/01-220/8 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2001 года Дело N А28-3093/01-220/8“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя истца - Митюкова Ш.Г. по доверенности от 10.10.01 N 297, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ на решение от 27.07.01 по делу N А28-3093/01-220/8 Арбитражного суда Кировской области (судья Лалетин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт Кировский промстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“ о взыскании 204219 рублей 63 копейки задолженности за выполненные проектные работы по договорам N 761-1-98 от 11.09.98 и N 779-1-99 от 26.05.99.
До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои исковые требования до 147688 рублей 79 копеек.
Решением от 27.07.01 требования истца в заявленной сумме долга удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Кировэнерго“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.01 отменить и истцу в иске отказать.
Основной довод жалобы состоит в том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении подрядных работ истцом, в связи с чем принял решение с нарушением требований статей 716, 721, 723, 758 - 761, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но не обеспечил явку своего представителя.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3093/01-220/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ФГУП “Институт Кировский промстройпроект“ и ОАО “Кировэнерго“ были заключены договоры: N 761-1-98 от 11.09.98 на выполнение эскизного проекта “Административного здания ОАО “Кировэнерго“, N 779-1-99 от 26.05.99 на выполнение рабочего проекта “Инженерного корпуса“, а также дополнительные соглашения N 1 от 27.09.99 и N 2 от 20.03.2000 к договору N 779-1-99 на общую сумму 1217353 рубля. Всего истцом выполнено работ на сумму 1077894 рубля 40 копеек.
Пунктом 4.4 договора N 779-1-99 от 26.05.99, статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными данными на проектирование и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение подрядчиком обязанности предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний, документального подтверждения не нашла, а потому во внимание не принимается.
Более того, письмо АО “Кировэнерго“ от 15.10.99 N 3-17 свидетельствует о том, что из эскизного проекта “Административное здание ОАО “Кировэнерго“ ответчику было известно о несоблюдении нормативной освещенности и нормативной инсоляции в квартирах жилого дома N 38 по улице Дерендяева, и заказчик гарантировал подрядчику расселение жильцов к окончанию строительства, т.е. он был извещен о возможных неблагоприятных для него последствиях при выполнении проектных работ.
Пунктом 3 договора N 779-1-99 от 26.05.99 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по истечении десятидневного срока со дня получения счета - фактуры и акта сдачи - приемки работ заказчиком, при отсутствии двухстороннего акта или мотивированного отказа, работа считается принятой.
Как видно из материалов дела, акты сдачи - приемки работ были переданы истцом ответчику 03.08.01, указаний на недостатки работ со стороны заказчика в 10-дневный срок не поступило.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Таким образом, довод заявителя о том, что работы Институтом выполнены с ненадлежащим качеством, несостоятелен.
При таких обстоятельствах решение о взыскании суммы долга является правомерным, ибо согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан не только принять выполненные подрядчиком проектные работы, но и оплатить их результат.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
В силу изложенного доводы открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.01 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.