Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2001 N А28-3093/01-220/8 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2001 года Дело N А28-3093/01-220/8“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя истца - Митюкова Ш.Г. по доверенности от 10.10.01 N 297, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ на решение от 27.07.01 по делу N А28-3093/01-220/8 Арбитражного суда Кировской области (судья Лалетин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт Кировский промстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“
о взыскании 204219 рублей 63 копейки задолженности за выполненные проектные работы по договорам N 761-1-98 от 11.09.98 и N 779-1-99 от 26.05.99.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои исковые требования до 147688 рублей 79 копеек.

Решением от 27.07.01 требования истца в заявленной сумме долга удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Кировэнерго“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.01 отменить и истцу в иске отказать.

Основной довод жалобы состоит в том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении подрядных работ истцом, в связи с чем принял решение с нарушением требований статей 716, 721, 723, 758 - 761, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но не обеспечил явку своего представителя.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3093/01-220/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФГУП “Институт Кировский промстройпроект“ и ОАО “Кировэнерго“ были заключены договоры: N 761-1-98 от 11.09.98 на выполнение эскизного проекта “Административного здания ОАО “Кировэнерго“, N 779-1-99 от 26.05.99 на выполнение рабочего проекта “Инженерного корпуса“, а также дополнительные соглашения N 1 от 27.09.99 и N 2 от 20.03.2000
к договору N 779-1-99 на общую сумму 1217353 рубля. Всего истцом выполнено работ на сумму 1077894 рубля 40 копеек.

Пунктом 4.4 договора N 779-1-99 от 26.05.99, статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными данными на проектирование и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение подрядчиком обязанности предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний, документального подтверждения не нашла, а потому во внимание не принимается.

Более того, письмо АО “Кировэнерго“ от 15.10.99 N 3-17 свидетельствует о том, что из эскизного проекта “Административное здание ОАО “Кировэнерго“ ответчику было известно о несоблюдении нормативной освещенности и нормативной инсоляции в квартирах жилого дома N 38 по улице Дерендяева, и заказчик гарантировал подрядчику расселение жильцов к окончанию строительства, т.е. он был извещен о возможных неблагоприятных для него последствиях при выполнении проектных работ.

Пунктом 3 договора N 779-1-99 от 26.05.99 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по истечении десятидневного срока со дня получения счета - фактуры и акта сдачи - приемки работ заказчиком, при отсутствии двухстороннего акта или мотивированного отказа, работа считается принятой.

Как видно из материалов дела, акты сдачи - приемки работ были переданы истцом ответчику 03.08.01, указаний на недостатки работ со стороны заказчика в 10-дневный срок не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, довод заявителя о
том, что работы Институтом выполнены с ненадлежащим качеством, несостоятелен.

При таких обстоятельствах решение о взыскании суммы долга является правомерным, ибо согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан не только принять выполненные подрядчиком проектные работы, но и оплатить их результат.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного доводы открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.01 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.