Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2001 N А43-2277/01-5-96 Акты сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, у ответчика не возникло обязанности оплатить эти работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N А43-2277/01-5-96“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей истца - Волкова М.Ю. по доверенности от 03.05.01, ответчика - Чемериса С.А. по доверенности от 17.07.01 N 08-24/82, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектротехника“ на решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.01 по делу N А43-2277/01-5-96 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Кошелева Т.В., Ланда Р.М., Войнов С.А., Игнатьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Промэлектротехника“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Павловский автобусный завод“ о взыскании 244544 рублей за выполненные проектные работы по договорам от 14.05.98 N ПАЗ-494-8, от 22.02.99 N ПАЗ-552-9, от 05.12.97 N 5991/441-7, от 04.04.97 N 5191/390-7.

Основанием предъявления иска являлся договор уступки права требования от 21.01.01, заключенный истцом с ОАО “Теплоэлектропроект“ (Нижегородский филиал).

Решением от 30.05.01 исковые требования удовлетворены на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации частично: с ОАО “Павловский автобусный завод“ в пользу ООО “Промэлектротехника“ взыскано 60864 рублей долга по договору от 22.02.99 N 552-9/771. В остальной части иска отказано, поскольку при приемке работ по другим договорам акты сдачи - приемки работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, действия которого не создают обязанности для ОАО “Павловский автобусный завод“ оплатить эти работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.01 решение изменено, во взыскании 60684 рублей истцу отказано, ибо акт сдачи - приемки работ N 552-9 по упомянутому договору от 05.12.97 также подписан лицом, полномочия которого неизвестны, и нет одобрения его действий по приемке работ со стороны ответчика. Исходя из правил статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Промэлектротехника“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, применяя статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в договоре от 14.05.98 N ПАЗ-494/8-1117 условия
на поэтапное выполнение работ, из-за чего подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору. При этом кассатор указал, что суд ошибочно не применил положение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность оформления сдачи результатов работ односторонним актом сдачи - приемки работ.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание акты приемки выполненных работ, подписанные заместителем генерального директора по строительству, т.к. впоследствии его действия были одобрены полномочным лицом, о чем свидетельствует копия письма об отпуске ОАО “Павловский автобусный завод“ автотехники в счет расчетов по спорным договорам.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-2277/01-5-96 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Нижегородским филиалом АО “Институт “Теплоэлектропроект“ г. Н.Новгород и ОАО “Павловский автобусный завод“ были заключены договоры на создание (передачу) научно - технической продукции, а именно: договор N 5191/390-7/569 от 04.04.97 (л.д. 10), N 5991/441-7/339 от 05.12.97 (л.д. 8), N ПАЗ-494-8/1117 от 14.05.98 (л.д. 6), N ПАЗ-552-9/771 от 22.02.99 (л.д. 12).

21.02.01 между институтом и ООО “Промэлектротехника“ был заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя все права, вытекающие из обязательств ОАО “Павловский автобусный завод“ перед институтом по договорам, указанным выше. Общая сумма долга определена в размере 244544 рублей, включая НДС.

По условиям договоров на создание
научно - технической продукции оплата заказчиком производится за полностью законченную работу по акту сдачи - приемки.

При разрешении спора судом второй инстанции установлено, что акты сдачи - приемки научно - технической продукции NN 1/390-7, 1/441-7, 1/494-8, 1/552-9 подписаны лицом, полномочия которого неизвестны, ибо подпись лица на актах не соответствует подписи генерального директора Костромина В.С. на заключенных договорах.

Представленные в дело договоры и акты сдачи - приемки работ в обоснование исковых требований подтверждают вывод суда апелляционной инстанции по поводу подписания указанных актов неуполномоченным лицом.

Доверенность, иные документы, подтверждающие право лица, осуществившего приемку работ и подписание актов, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и последующего одобрения его действий органом юридического лица.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно изменила решение суда, отказав истцу во взыскании 60864 рублей и в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о подписании актов сдачи - приемки со стороны заказчика полномочным лицом документально не подтвержден, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на копию своего письма (от 20.12.99 N 5191-3467/151) об отпуске автотехники в счет расчетов по спорным договорам как на одобрение сделки должником не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо содержит просьбу истца о поставке автобуса и не свидетельствует о каких-либо действиях ответчика по признанию долга.

Неоснователен довод кассатора о неприменении судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятии акта сдачи - приемки работ по договору от 14.05.98 N
ПАЗ-494/8-1117 как одностороннего акта, поскольку таковой акт может быть принят в качестве доказательства при отказе стороны от его подписания. Истец же по поводу отказа от подписания акта сдачи - приемки N 494/8 к ответчику не обращался, с иском представил акт, подписанный неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя. Учитывая размер обжалуемых требований, кассатору подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 608 рублей 64 копеек, перечисленная по платежному поручению N 66 от 05.09.01

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.01, постановление от 01.08.01 по делу N А43-2277/01-5-96 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектротехника“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Промэлектротехника“ возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 66 от 05.09.01 государственную пошлину в сумме 608 рублей 64 копейки. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.