Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2001 N А43-686/01-11-26 Спор о признании недействительным ненормативного акта налоговой полиции, вынесенного в связи с нарушением в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2001 года Дело N А43-686/01-11-26“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя ответчика - Абрамовой Л.Л., доверенность от 20.02.2001 N 48, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 по делу N А43-686/01-11-26 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Белов В.А., Игнатьева О.В., Моисеева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Выксунскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 20.07.2000 N 54 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением второй инстанции, предприниматель Варламова В.Н. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права - статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил законность обжалуемого постановления и просил оставить его без изменения, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения норм процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области от 20.07.2000 N 54 предприниматель Варламова В.Н. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10, статьей 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, путем наложения штрафа в размере 16698 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Варламова В.Н. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил
из того, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2000 N 54 был составлен на следующий день после проверки и без понятых, то есть с нарушением требований пункта 5 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Эти обстоятельства не позволили ответчику доказать обоснованность принятого постановления. В силу же статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт. Иск предпринимателя Варламовой В.Н. был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 принятое решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены судебного акта второй инстанции в силу следующего.

На основании статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 267 Кодекса постановление Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд.

Из приведенных норм следует, что спор о признании недействительным ненормативного акта федерального органа налоговой полиции, вынесенного в связи с нарушением названного Закона, неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по данному делу, сославшись на статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено. В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Предпринимателю Варламовой В.Н. разъясняется, что она вправе обратиться с частной жалобой на определение Выксунского городского суда от 13.09.2000 в Нижегородский областной суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу с указанием причин пропуска.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2001 по делу N А43-686/01-11-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по делу отнести на предпринимателя Варламову В.Н.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.