Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2001 N А11-819/2001-К1-4/58 Оспариваемое здание относится к памятникам истории и культуры местного значения и на момент разграничения государственной собственности в РФ не относилось к предприятиям розничной торговли, следовательно, правовые основания для признания права муниципальной собственности на здание отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 года Дело N А11-819/2001-К1-4/58“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Федоровцевой О.А. по доверенности от 01.10.2001 N 695-4, Демб П.Э. по доверенности от 01.10.2001 N 696-4, ответчика - Борисова А.А. по доверенности от 09.01.2001 N 3, третьего лица: ОАО “Торговый ряд“ - Фигуркина А.И. по доверенности от 01.10.2001 N 09/15, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Гусь-Хрустальный на решение
от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 по делу N А11-819/2001-К1-4/58 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Родина Т.С., Казакова Н.А., Аксенова Г.А., Шимановская С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Гусь-Хрустальный обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области о признании права муниципальной собственности на здание торговых рядов, расположенное в городе Гусь-Хрустальный, улица Калинина, дом 30/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “Торговые ряды“ и открытое акционерное общество “Торговый ряд“.

Решением от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой и второй инстанций исходили из недоказанности со стороны истца факта принадлежности спорного объекта недвижимости к предприятиям розничной торговли и пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации города Гусь-Хрустальный настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального права.

Основные доводы кассатора сводятся к следующему:

- срок исковой давности не пропущен, ибо должен исчисляться с 15.09.2000, то есть с момента внесения здания торговых рядов в реестр государственного имущества Владимирской области;

- к возникшим правоотношениям следовало применить приложение N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1;

- суд неполно исследовал фактические обстоятельства и не дал должной правовой оценки представленным документам, которые подтверждают его право собственности на объект спора.

Ответчик и ОАО “Торговый ряд“ отзывом на кассационную жалобу и устно в судебном заседании отклонили доводы кассатора, ссылаясь на законность и обоснованность решения
и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО “Торговые ряды“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей истца, ответчика, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является право собственности на здание торговых рядов, расположенное в городе Гусь-Хрустальный, улица Калинина, дом 30/9.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, КУИ администрации города Гусь-Хрустальный просил признать право муниципальной собственности на вышеуказанное здание.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе и предприятия розничной торговли. Поскольку, по мнению истца, спорное здание на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации являлось предприятием розничной торговли, оно
должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУИ администрации города Гусь-Хрустальный не представил бесспорных доказательств того, что здание торговых рядов на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации относилось к предприятию розничной торговли, поэтому вывод суда о необоснованности предъявленных требований признается третьей инстанцией правомерным.

Разрешая спор, суд установил, что здание с 1984 года не использовалось для осуществления торговой деятельности в связи с его аварийным состоянием. Балансовая принадлежность спорного объекта на момент разграничения государственной собственности документами дела не подтверждена. Здание торговых рядов 1853 года постройки относится к памятникам истории и культуры местного значения и по распоряжению КУГИ Владимирской области от 13.10.93 N 1250 поставлено на баланс Государственного центра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняются, так как согласно статье 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении права муниципальной собственности с момента издания ответчиком распоряжения от 15.06.92 N 131, согласно которому проводился открытый аукцион - конкурс по продаже объектов незавершенного строительства и права на аренду памятников истории и культуры. В их число входил памятник истории и культуры местного значения
- здание торговых рядов, расположенное по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 30/9 (лот N 7).

Председатель Комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Гусь-Хрустальный был членом оргкомитета указанного аукциона - конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и с учетом пункта 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 “О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации“ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Данный срок истцом пропущен.

Таким образом, суд ошибочно применил нормы исковой давности ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до 01.01.95, однако на правильность окончательного вывода суда это не повлияло.

При указанным обстоятельствах суд третьей инстанции не находит основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы кассатора.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-819/2001-К1-4/58 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.