Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2001 N А38-4/110-01 Во взыскании убытков правомерно отказано, т.к. подрядные работы, предусмотренные в спорном договоре, ответчиком выполнены, приняты истцом по акту приемки и оплачены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2001 года Дело N А38-4/110-01“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива “Медик“ на решение от 21.05.01, постановление апелляционной инстанции от 18.07.01 по делу N А38-4/110-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судьи: Козлова Г.В., Васютин Е.З., Рыбаков А.А., Куликова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился жилищно - строительный кооператив “Медик“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Рапид“ о взыскании 30000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору подряда от 04.09.2000 N 25.

Решением от 21.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01, в удовлетворении иска отказано, поскольку подрядные работы, предусмотренные в указанном договоре, ответчиком выполнены, приняты истцом по акту приемки и оплачены. Доказательств понесенных убытков из-за выполнения работ не в полном объеме истец суду не представил.

Имеющиеся в деле акты о невыполнении ответчиком подрядных работ составлены истцом в одностороннем порядке и таковыми доказательствами судом не признаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК “Медик“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл, удовлетворив заявленный иск.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения подрядных работ по договору акт от 17.10.2000, подписанный со стороны заказчика бывшим председателем ЖСК “Медик“, так как акт не имеет печати кооператива, а лицо, подписавшее акт, не имело на то полномочий.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает кассатор, суд не дал оценки протоколам заседания правления кооператива, представленным суду для обозрения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел акты приемки от 27.12.2000 и от 12.05.01, которыми зафиксирован объем ремонтных работ, выполненных обществом “Рапид“ по замене труб ливневой канализации.

Оценивая указанные доказательства, суд нарушил равенство сторон перед законом и судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы на предмет качества выполненных работ.

Правильность применения норм
материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-4/110-01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между кооперативом “Медик“ (заказчиком) и ООО “Рапид“ (подрядчиком) заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт ливневой канализации.

Согласно пунктов 2, 3 договора стоимость работ определена в сумме 30000 рублей, срок начала и окончания работ, соответственно, 04.09.2000 и 12.10.2000.

Представленный в дело акт приемки от 17.10.2000 свидетельствует о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик принял результат работ.

Указанные обстоятельства не дают оснований считать, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и тем самым причинил истцу убытки в размере произведенной за работы оплаты.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям нормы статей 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил подписанный обеими сторонами акт сдачи результата работ и приемки его заказчиком, заключение ГУ “Центр по ценообразованию и экономическому анализу в строительстве“ Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Марий Эл, которым стоимость выполненных ответчиком работ определена в сумме 32959 рублей.

Актам от 27.12.2000, от 12.05.01 и акту б/н б/д, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, судом также дана оценка.

Выводы суда
об одностороннем составлении заказчиком актов соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил, что заказчик не доказал факт невыполнения подрядчиком ремонтных работ по договору от 04.09.2000 N 25.

Доводы ЖСК “Медик“, как показала проверка дела, исследованы судом и признаны необоснованными. Документы, приложенные к заявлению, были предметом судебного разбирательства. Сведений для иной оценки установленных судом фактов в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя на то, что двусторонний акт приемки от 17.10.2000 не имеет печати заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие печати на указанном документе не лишает его доказательственного значения, так как именно подпись органа юридического лица на акте приемки подтверждает выполнение подрядных работ.

Довод о подписании данного акта приемки со стороны заказчика неуполномоченным лицом документально не подтвержден, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся материалы дела не подтверждают представление истцом суду для обозрения протоколов заседания правления кооператива по поводу полномочий его председателя. Поэтому ссылка кассатора на нарушение судом статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

Не усматривается из материалов дела, что при разрешении спора судом допущено нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве сторон перед законом и судом.

Отсутствует в материалах дела и ходатайство истца о назначении экспертизы по поводу объема, стоимости и качества выполненных ответчиком подрядных работ.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.01, постановление апелляционной инстанции
от 18.07.01 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4/110-01 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива “Медик“ - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно - строительного кооператива “Медик“ в доход федерального бюджета 650 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ШИШКИНА Е.Н.