Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2001 N А79-1639/01-СК2-1478 Взысканная судом сумма долга по договору поручения об оказании услуг не превышает средней стоимости аналогичных услуг, следовательно, решение суда правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 года Дело N А79-1639/01-СК2-1478“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей ответчика - Поповой Л.А. по доверенности N 53 от 17.09.01, Бельските Т.В. по доверенности N 54 от 17.09.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества строительно - производственно - коммерческой фирмы “Строительное управление N 17“, г. Чебоксары, на решение от 19.06.01, постановление апелляционной инстанции от 24.07.01 по делу N А79-1639/01-СК2-1478 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи:
Ростова З.М., Романов В.Г., Велитченко Г.В., Голубева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал - Аудит“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Строительно - производственно - коммерческая фирма “Строительное управление N 17“ (далее по тексту - ОАО СПКФ “СУ-17“) о взыскании 54547 рублей долга по договору поручения об оказании услуг N 04/02 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17431 рубля.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму основного долга по договору до 19358 рублей.

Решением от 19.06.01 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО “Универсал - Аудит“ взыскано 16314 рублей 91 копейка основного долга и 2866 рублей 44 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из доказанности факта оказания правовых услуг ответчику именно обществом “Универсал - Аудит“, генеральным директором которого осуществлялось представительство в суде в защиту интересов ОАО СПКФ “СУ-17“ по доверенности, выданной в рамках договора N 04/02.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СПКФ “СУ-17“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, правовые услуги оказывались не обществом с ограниченной ответственностью, а физическим лицом - Ивановой Зинаидой Васильевной, на имя которой и выдана доверенность. Кроме того, состоявшиеся судебные акты приняты в противоречие Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.09.99 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из стоимости правовых услуг, определенных договором N 04/02, согласно которому цена сделки ставилась в зависимость от действий третьих лиц (арбитражного суда).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Универсал - Аудит“ считает принятые решения и постановления законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда третьей инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-1639/01-СК2-1478 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и обстоятельства спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Универсал - Аудит“ (поверенным) и ОАО СПКФ “СУ-17“ (доверителем) заключен договор от 30.11.99 N 04/02, согласно которому истец принял на себя обязательство обслуживать акционерное общество по вопросам правового характера в споре ответчика с налоговым органом, возникшем по акту проверки от 01.11.99.

Иванова З.В., являясь генеральным директором ООО “Универсал - Аудит“, оказывала правовые услуги в интересах ответчика, что установлено Арбитражным судом Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является возмездным, а потому доверитель обязан уплатить поверенному
вознаграждение.

Оплата за оказанные услуги предусмотрена пунктом 4.1 договора в размере 25000 рублей от суммы уплаты налогов, выявленных по акту проверки и признанных судом необоснованными.

Ответчиком правомерно указывается на несоответствие природе и характеру правоотношений сторон данного условия договора. И в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Арбитражным судом Чувашской Республики исследовался вопрос относительно цен, взимаемых обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В результате установлено, что взыскиваемая сумма не превышает средней стоимости данных услуг.

При таких условиях решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики следует признать законными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие правомочий у ООО “Универсал - Аудит“ в спорном материально - правовом отношении, ибо в качестве исполнителя правовых услуг выступало физическое лицо - Иванова З.В., а не предприятие, признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ОАО СПКФ “СУ-17“ доказательств того, что доверенность на имя Ивановой З.В. выдана за пределами договора поручения об оказании услуг N 04/02 не представлено.

Не принимается во внимание и довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противоречие вышеназванной норме явной несоразмерности взысканных с акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.01, постановление от 24.07.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1369/01-СК2-1478 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строительно - производственно - коммерческая фирма “Строительное управление N 17“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Строительно - производственно - коммерческая фирма “Строительное управление N 17“ в доход федерального бюджета 433 рубля 63 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ТЕРЕШИНА Н.М.

ПРОНИНА С.А.