Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2001 N 448/5 Административный штраф за неприменение ККМ при расчетах с покупателем вследствие использования им устаревшей модификации ККМ, снятой с учета налоговым органом, не может рассматриваться как материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2001 года Дело N 448/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 по делу N 448/5 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Газиева Ф.А., Герасимов В.Д., Пластова Г.П., Торгова Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново
4000 рублей материального ущерба, причиненного неправомерными действиями налогового органа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоправного поведения ответчика, решением от 26.04.2001 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ситникова И.А., со ссылкой на статьи 12, 13 Закона “О налоговых органах Российской Федерации“, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель считает, что принадлежащая ей контрольно-кассовая машина, зарегистрированная налоговым органом под номером 187 ККМ, снята с учета Инспекцией с нарушением установленных правил, что явилось причиной наложения на истца административного штрафа в сумме 4174 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателем. В этой связи требования о возмещение ущерба судом должны быть удовлетворены.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 448/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Иваново при проверке соблюдения индивидуальным предпринимателем Ситниковой И.А. требований Закона Российской Федерации от 18.06.1993 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее Закон) 09.02.2000 составила акт, из которого следует, что истцом при расчетах с покупателем применялась контрольно-кассовая машина, вышедшая из реестра 01.01.2000.

Видимо, имеется в виду постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 номер 14-П, а не 1-П.

В этой связи в соответствии со статьей 7 указанного Закона, с учетом постановления Конституционного
Суда Российской Федерации N 1-П от 12.05.1998, статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях Инспекцией 09.03.2000 принято постановление о наложении на индивидуального предпринимателя Ситникову И.А. штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек.

Полагая, что применение к ней административной ответственности вызвано неправомерными действиями работников налогового органа, снявших с учета контрольно-кассовую машину АМС-100 в нарушение приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 в одностороннем порядке, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении арбитражным судом дела N 616/5-672/5, решением по которому Ситникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, установлено, что при регистрации контрольно-кассовой машины индивидуальный предприниматель был уведомлен о необходимости замены контрольно-кассовой машины устаревшей модификации в срок до 01.01.2000, что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для суда преюдициально установленными и не подлежат доказыванию.

Ссылка заявителя на снятие Инспекцией с учета контрольно-кассовой машины без уведомления об этом предпринимателя отклоняется, поскольку в данной ситуации эти обстоятельства на существо спора не влияют.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 448/5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ШИШКИНА Е.Н.