Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2001 N А29-7897/00-1Э Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в заявленном размере, т.к. ответчик не представил суду доказательств необоснованного определения истцом суммы задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2001 года Дело N А29-7897/00-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей ответчика - Кардакова Г.Г. по доверенности N 01/2-54-Д от 22.05.2001, Щелкановой Е.А. по доверенности N 01/5-Д от 07.08.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ярегажилкомхоз“ на решение от 16.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 по делу N А29-7897/00-1э Арбитражного суда Республики Коми, судьи Голубых В.В., Вакулинская М.В., Юркина Л.Ю., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Битран“ обратилось в арбитражный
суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ярегажилкомхоз“ о взыскании 517649 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду с октября 1998 года по март 2000 года по договору на отпуск тепловой энергии от 18.12.1996.

Решением от 16.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001, требования истца удовлетворены частично в размере 474027 рублей 67 копеек.

Во взыскании остальной суммы задолженности отказано.

При разрешении спора суд обеих инстанций на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств сделал вывод о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, количество которой доказано энергоснабжающей организацией расчетным путем и по показаниям приборов.

По мнению МУП “Ярегажилкомхоз“, согласиться с судебными актами арбитражного суда нельзя. Поэтому в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу.

Податель жалобы просит решение и постановление по делу отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что ответчик лишен был возможности представить свои возражения на расчет потребленной энергии, составленный истцом, поскольку данный документ представлен последним только на судебное заседание.

Суд, приняв от истца и ответчика расчеты по определению количества и качества тепловой энергии, которые имеют существенные разногласия, не назначил теплотехническую экспертизу, чтобы определить правильный подход к разрешению спорного вопроса, чем нарушил нормы процессуального права.

Необоснованно, как считает ответчик, суд не принял во внимание доводы потребителя о том, что прибор учета тепла установлен на источнике теплоты в ноябре 1999 года, в связи с чем не решен вопрос о сумме долга,
подлежащей взысканию, до и после установки прибора учета.

Кассатор также обратил внимание кассационной инстанции арбитражного суда на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания протокола судебного заседания, ибо до рассмотрения иска сторонам не были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, в жалобе содержатся сведения о передаче с 1999 года жилого фонда, куда частично поставлялась энергия, с баланса МУП “Ярегажилкомхоз“ Службе заказчика администрации города Ухты.

Отзывом на кассационную жалобу истец изложил свои возражения на доводы ответчика. С его точки зрения жалоба удовлетворению не подлежит за необоснованностью требований.

Как считает ОАО “Битран“, определение количества поставленной теплоэнергии при отсутствии приборов учета правомерно производилось им расчетным путем в соответствии с пунктом 3.5 договора и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии. Определение количества поставленной теплоэнергии при наличии приборов учета осуществлялось по приборам учета согласно пунктам 2.1.10, 3.1 договора и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Решение Региональной энергетической комиссии Республики Коми N 5 от 18.02.1998 регулирует порядок расчетов за теплоэнергию, отпускаемую населению, и не может применяться при расчетах между юридическими лицами.

Довод потребителя энергии о передаче жилого фонда Службе заказчика администрации города Ухты истец признал несостоятельным, ибо такие доказательства суду первой и второй инстанций не представлялись. Более того, ответчик в договор энергоснабжения изменений не вносил и частично оплачивал счета за отпущенную энергию, в том числе в 1999 и 2000 годах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми
при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв на 3 дня.

Проверкой материалов дела установлено, что между ЗАО “Битран“ (ныне ОАО “Битран“) - предприятие - и МУП “Ярегажилкомхоз“ - абонент - заключен договор от 18.12.1996 на отпуск тепловой энергии в паре и горячей воде.

В силу пунктов 2.1.10, 3.5 договора предприятие ведет учет отпущенной тепловой энергии и принятого конденсата по приборам учета, находящимся на его балансе. При отпуске теплоэнергии без или до приборов учета ее количество определяется расчетным путем как необходимое для отопления, вентиляции и технологических нужд (приложение N 1 к настоящему договору).

Договорные объемы отпуска теплоэнергии, максимальные нагрузки энергии и параметры теплоносителя, указанные в приложении N 1, согласованы представителями предприятия и абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что предприятие отпускало потребителю теплоэнергию в соответствии с заключенным договором, определяя количество отпущенной энергии согласно порядку, установленному
обязательством.

Частичная неоплата отпущенной тепловой энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств завышения истцом объема фактически отпущенной энергии либо неправильного определения им суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В деле отсутствуют доказательства обращения к суду истца либо ответчика с просьбой о назначении экспертизы.

Что касается довода заявителя в отношении полноты и правильности составления протокола заседания арбитражного суда, то согласно пункту 4 статьи 123 Кодекса он имел право представить на этот процессуальный письменный документ замечания в 3-дневный срок после подписания протокола. Таких замечаний в материалах дела не имеется. Более того, из протокола видно, что в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику разъяснены их права и обязанности как лиц, участвующих в деле.

Не заслуживает внимания и ссылка кассатора на лишение его возможности представить суду контрдоводы по поводу заявленных требований, ибо из материалов дела также не усматривается нарушение судом принципа равноправия спорящих сторон.

В заседании суда и первой, и второй инстанций принимали участие представители ответчика, которые имели право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела,
ответчик не представил суду доказательств передачи в 1999 году жилого фонда, который являлся одним из объектов, куда подавалась энергия, Службе заказчика администрации города Ухты. Кроме того, в 2000 году ответчик действительно частично оплачивал теплоэнергию и предложений об изменении договора энергоснабжающей организации не направлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 по делу N А29-7897/00-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ярегажилкомхоз“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Ярегажилкомхоз“ в доход федерального бюджета 5540 рублей 27 копеек государственной пошлины по кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.