Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2001 по делу N А38-3/65-01 Суд правомерно взыскал в пользу истца убытки, подтвержденные актом сверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2001 года Дело N А38-3/65-01“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Заречный“ на решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 по делу N А38-3/65-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Куликова В.Г., Бакулин А.Ф., Черных В.А., Рыбаков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Картофель“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз “Заречный“ о
взыскании суммы 483482 рубля, составляющей 201032 рубля основного долга, 201032 рубля штрафа за неисполнение условий договора и 81418 рублей пеней за несвоевременную поставку продукции за период с 01.11.2000 по 30.01.2001.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 113729 рублей 86 копеек, предъявив ко взысканию 66864 рубля 93 копейки основного долга и 66864 рубля 93 копейки штрафа.

Решением суда от 28.03.2001 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 66864 рубля 93 копейки убытков, во взыскании штрафа в сумме 66864 рублей 93 копеек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, сельскохозяйственный производственный кооператив “Колхоз “Заречный“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новое решение об отказе в иске полностью.

Заявитель жалобы полагает, что договор контрактации исполнен им надлежащим образом и в полном объеме, а потому убытки у истца отсутствуют.

Исходя из рыночных цен картофеля на момент получения продукции от общества с ограниченной ответственностью “Картофель“ (май 2000 года) и на момент передачи картофеля истцу (октябрь 2000 года), ответчик считает, что в суммовом выражении перевыполнил договорные обязательства на 145633 рубля.

Кассатор также указывает, что акт сверки от 05.12.2000, устанавливающий задолженность колхоза перед истцом в сумме 66864 рубля 93 копейки, подписан руководителем колхоза ошибочно, под влиянием заблуждения относительно отпускной цены поставленного ответчиком картофеля.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору контрактации от 26.05.2000.

В соответствии с названным договором СПК колхоз “Заречный“ (производитель) обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью “Картофель“ (заготовителю) в срок до 15.10.2000 выращенный в 2000 году картофель в количестве и ассортименте, обеспечивающем погашение полученных авансом от заготовителя ценностей.

Как явствует из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных N 1282 от 26.05.2000 и N 1288 от 27.05.2000, в качестве авансового платежа заготовителем был передан картофель на сумму 134167 рублей 50 копеек.

В подтверждение частичного исполнения производителем своих обязательств по договору истцом в дело представлена приемная квитанция N 001562, свидетельствующая о приемке им от ответчика в октябре 2000 года картофеля на сумму 67302 рубля 57 копеек.

Ответчик, оспаривая объем исполненных им обязательств, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства поставки картофеля на всю сумму стоимости полученных им ценностей.

Таких доказательств колхозом “Заречный“ представлено не было.

Стоимость как полученного, так и переданного ответчиком картофеля подтверждена актом сверки расчетов от 05.12.2000, подписанным руководителями и главными бухгалтерами спорящих организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки, определенные как разница между стоимостью переданного ответчику и полученного от него картофеля.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильной, с его точки зрения, оценке судебными инстанциями
фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Между тем, статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются.

Пределы компетенции кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Заречный“ и заявленное им в кассационной жалобе ходатайство, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ уменьшить размер пошлины до 250 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 по делу N А38-3/65-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Заречный“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Заречный“ в пользу федерального бюджета Российской Федерации 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новоторъяльскому району Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА
Т.В.