Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2001 N А11-670/2001-К2-Е-495 Образовательное учреждение имеет право на льготы по налогообложению при условии реинвестирования полученных доходов в образовательный процесс.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2001 года Дело N А11-670/2001-К2-Е-495“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца: Суворова И.Ю., контракт от 30.04.1996, Максимовой Т.И., доверенность от 30.07.2001 N 259, Покшивановой Т.В., доверенность от 11.01.2001 N 4, ответчика: Перевозчиковой М.Л., доверенность от 09.01.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ на решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 по делу N А11-670/2001-К2-Е-495 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Москвичева
Т.В., Шимановская Т.Я., Шеногина Н.Е., Андрианова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому о возврате из бюджета суммы 16292 рубля 92 копейки и 634 рублей 12 копеек процентов на указанную сумму на день вынесения решения суда.

Решением от 22.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ГУП “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неверно истолкован пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ в части распространения предусмотренных в нем налоговых льгот только на государственные, муниципальные и негосударственные образовательные учреждения.

По мнению заявителя, он имеет право на налоговые льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“, поскольку фактически осуществляемая им образовательная деятельность не является предпринимательской и доход от этой деятельности полностью реинвестирован в образовательный процесс.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании указанную позицию подтвердили.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому в отзыве на кассационную жалобу и представители инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают состоявшиеся судебные акты законными.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2001 13-30 до 06.08.2001 16-00 в соответствии с
частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Муромской автошколы - филиала ГУП “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ - Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому выявлены факты необоснованного применения льгот по налогам на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и по целевому сбору на содержание милиции в 1-м полугодии 2000 года.

На основании акта проверки от 21.08.2000 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.10.2000 N 991 об уплате налога на прибыль в сумме 10488 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4518 рублей, целевого сбора на содержание милиции в сумме 113 рублей и пеней соответственно в суммах 645 рублей 83 копеек, 514 рублей 67 копеек, 13 рублей 42 копеек в срок до 23.10.2000.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм налогов и пеней в установленный срок руководителем инспекции принято решение от 18.12.2000 N 6072/9 о взыскании с него этих сумм в бесспорном порядке. Согласно инкассовым поручениям от 17.01.2001 N 21 - 24 данное решение исполнено.

Полагая, что предприятие имеет право на льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“, ГУП “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ обратилось в арбитражный суд с иском о возврате необоснованно списанной суммы и процентов на эту сумму.

Отказывая истцу в иске, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что положения пункта 3 статьи 40 названного Закона не относятся к юридическим лицам, созданным в форме государственных унитарных предприятий.

Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 12 (пунктами 1, 3) Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс.

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Организационно-правовые формы юридических лиц установлены в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одной из организационно-правовых форм является унитарное предприятие (статья 113 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ предусмотрено, что от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, освобождаются образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом.

Пунктом 3 статьи 47 названного Закона определено, что деятельность образовательного учреждения от реализации предусмотренных его уставом работ и услуг к предпринимательской деятельности не относится, если полученный от нее доход реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования его образовательного процесса (в том числе на заработную плату).

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением главы администрации Октябрьского района города Владимира от 29.09.1992 N 259 истец был зарегистрирован как государственное предприятие “Владимирский учебно-курсовой комбинат“. В последующем в устав предприятия были внесены изменения, которые зарегистрированы администрацией Октябрьского района города Владимира 05.08.1995 (регистрационный N 235). Предприятие стало государственным унитарным предприятием “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“.

В соответствии с пунктом 2.2 устава предприятия (в редакции 1995 года) одним из видов деятельности истца является подготовка и переподготовка кадров в сфере профессионального образования.

Департаментом образования администрации Владимирской области истцу выдана лицензия от 01.10.1998 N Б171432 (регистрационный N 405) на осуществление
деятельности в сфере дополнительного образования. Направления данной деятельности оговорены в приложении к лицензии. К ним, в частности, относятся: подготовка водителей автотранспортных средств; подготовка и переподготовка рабочих, инженерно-технических работников для предприятий, эксплуатирующих автотранспортные средства; дополнительное обучение водителей автотранспортных средств, связанных со специфическими условиями перевозок, и прочие.

Согласно уставу истца предприятие имеет филиалы, в том числе в городе Муроме - автошколу. Данный филиал действует на основании Положения, утвержденного директором ГУП “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ 12.01.1998. Главной задачей филиала является создание необходимых условий для удовлетворения потребности личности в получении начального профессионального образования, повышения квалификации рабочих и специалистов.

Муромская автошкола осуществляет образовательную деятельность в сфере дополнительного образования в виде подготовки водителей автотранспортных средств категорий “А“, “В“, “С“, “Д“, “Е“ на основании лицензии от 14.04.1999 N Б171182 (регистрационный N 517), выданной Департаментом образования администрации Владимирской области.

Материалами дела подтверждено, что весь доход, полученный от образовательной деятельности Муромской автошколы в 1-м полугодии 2000 года (периоде, за который налоговым органом списана спорная сумма налогов), полностью направлен на непосредственные нужды обеспечения образовательного процесса. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Владимирской области не было оснований для отказа истцу в праве на льготы, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“, и, соответственно, для отказа в иске в части возврата из бюджета суммы 16292 рубля 92 копейки.

Начисление истцом процентов на излишне взысканную налоговым органом сумму налогов соответствует требованиям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган расчет начисленной истцом суммы процентов не оспорил. Поэтому в этой части иск также подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь
статьями 93, 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-670/2001-К2-Е-495 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ о возврате из бюджета суммы 16292 рубля 92 копейки и 634 рублей 12 копеек процентов удовлетворить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому Владимирской области возвратить истцу из бюджета сумму 16292 рубля 92 копейки, списанную по инкассовым поручениям от 17.01.2001 N 21 - 24, и сумму процентов - 634 рубля 12 копеек.

Возвратить государственному унитарному предприятию “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 767 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 388 рублей 50 копеек.

Справки на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Владимирской области.

Возвратить государственному унитарному предприятию “Владимирский учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 388 рублей 50 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.