Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2001 N А11-457/2001-К2-Е-412 Налоговый орган правомерно отказал в зачете спорной суммы налога на добавленную стоимость, т.к. у предприятия не было оснований для возмещения этого налога из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2001 года Дело N А11-457/2001-К2-Е-412“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Спиридоновой Т.М. - доверенность N 35 от 03.08.01, Журавлевой С.А. - доверенность N 36 от 03.08.01, ответчика: Максимовой Н.Е. - доверенность N 11 от 31.07.01, Сатиной Н.В. - доверенность N 12 от 31.07.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стекольный завод “Богатырь“ на решение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 по делу N А11-457/2001-К2-Е-412
Арбитражного суда Владимирской области (судьи Устинова О.В., Шимановская Т.Я., Андрианова Н.В., Кузьмина Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Стекольный завод “Богатырь“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Судогодскому району и обязании зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость 5044,0 тысяч рублей.

Решением от 05.04.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.01 решение от 05.04.01 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО “Стекольный завод “Богатырь“ обжаловало принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Судогодскому району указала на законность решения и постановления и просила оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2000 ЗАО “Стекольный завод “Богатырь“ представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Судогодскому району Владимирской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
март 2000 года. В соответствии с ней к возмещению (зачету) из бюджета подлежала сумма налога на добавленную стоимость в размере 5044,0 тысяч рублей, уплаченного поставщиком экспортированного товара.

Налоговый орган отказал предприятию в предоставлении льготы, предусмотренной пунктом 1 “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, обосновав свои действия следующим.

ЗАО “Стекольный завод “Богатырь“ поставило фирме “Della Constraction LTD“ по контракту N 2000-2 от 15.02.2000 и акту сдачи-приемки N 1 от 14.03.2000 интегральные преобразователи на сумму 28482300 рублей, которые приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Голд Трейл“ стоимостью 33877800 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость составил 5044,0 тысяч рублей и был предъявлен к возмещению из бюджета.

ООО “Голд Трейл“ приобрело в свою очередь интегральные преобразователи у ООО “Варлей“, а ООО “Барлей“ у ООО “Дейрис“.

Все операции по оплате произведены в один день - 09.03.2000 с расчетных счетов предприятий, открытых в МКБ “Москомприватбанк“. При этом ни у одного из указанных выше предприятий не было на начало операционного дня достаточных денежных средств для оплаты товара, что подтверждается выписками из лицевых счетов предприятий. Движения денежных средств по корреспондентскому счету банка 09.03.01 не было.

Отказ в зачете спорной суммы налога ЗАО “Стекольный завод “Богатырь“ обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 “а“ статьи 5, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость
освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации;

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Всесторонне и полно оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявитель не располагал достаточными денежными средствами для оплаты поставщику приобретенных для экспорта товаров.

Доказательств получения участниками сделок по купле-продаже преобразователей заемных средств от банка или иных лиц не представлено.

В связи с изложенным у предприятия не было оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5044000 рублей из бюджета.

Ссылка на то, что налоговый орган, обосновывая правомерность отказа в зачете спорной суммы налога на добавленную стоимость, представил доказательства, добытые с нарушением законодательства, отклоняется как необоснованная. Подтверждения наличия каких-либо нарушений, допущенных налоговым органом при получении документов по делу, представлено не было. Не подтверждена также недостоверность их содержания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь
статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-457/2001-К2-Е-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Стекольный завод “Богатырь“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ЗАО “Стекольный завод “Богатырь“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.