Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2001 по делу N А38-5/107-01 Письма налоговых органов разъяснительного характера не относятся к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2001 года Дело N А38-5/107-01“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 02.04.2001 по делу N А38-5/107-01 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Рогожина Л.В., Скочилова Л.Г., Протасов Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рыбаков Сергей Валериянович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл о признании недействительным ненормативного акта -
письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл от 31.01.2001 N 12-18/322 в части, утверждающей, что Закон Республики Марий Эл “О налоге с продаж“ не создает для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2001 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, предприниматель Рыбаков С.В. просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что письмо от 31.01.2001 N 12-18/322 подпадает под понятие “ненормативный акт“, выводы, содержащиеся в нем, нарушают права предпринимателя как налогоплательщика, поэтому в соответствии со статьей 21 (пунктом 12) и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации оно может быть обжаловано в арбитражном суде.

По мнению заявителя, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 относится только к сфере гражданских правоотношений, в связи с чем ссылка на него суда первой инстанции неправомерна.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при принятии определения от 02.04.2001 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов
дела, 19.01.2001 предприниматель Рыбаков С.В. направил запрос в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл о том, обязан ли он, являясь субъектом малого предпринимательства, согласно Федеральному закону “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в течение первых четырех лет своей деятельности исчислять и уплачивать налог с продаж, введенный в действие Законом Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 99-З, создающий менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Марий Эл в письме от 31.01.2001 N 12-18/322 дало разъяснения предпринимателю об объекте налогообложения по налогу с продаж, включении продавцом суммы налога с продаж в цену товара, предъявляемую потребителю при оплате наличными денежными средствами, указав на то, что Закон Республики Марий Эл “О налоге с продаж“ не создает для предприятия менее благоприятные условия деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Не согласившись с последним утверждением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа находит определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражным судам исков о признании недействительными ненормативных
актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Как правильно определил Арбитражный суд первой инстанции, письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Марий Эл от 31.01.2001 N 12-18/322 по своему содержанию является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое дано налогоплательщику на его запрос в порядке статьи 21 (пункта 1 подпункта 2) и статьи 32 (пункта 1 подпункта 4) Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер, обязательной силы не имеет и не влечет для предпринимателя Рыбакова С.В. каких-либо правовых последствий.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что письмо N 12-18/322 не относится к актам налоговых органов, которые в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно прекратил производство по делу на основании данной нормы.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ не повлияла на правильность вынесенного определения.

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа признаны несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права при принятии определения кассационной инстанцией не установлено, жалоба предпринимателя Рыбакова
С.В. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 10 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции от 04.06.2001, подлежит возврату на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 93, 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2001 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5/107-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из бюджета 10 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.