Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2001 по делу N А29-3291/00А Налогоплательщик несет ответственность за совершенное правонарушение только по одной из статей налогового законодательства, в зависимости от характера нарушения, согласно принципу однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2001 года Дело N А29-3291/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску на решение от 04.12.2000 по делу N А29-3291/00А Арбитражного суда Республики Коми, судья Леушина И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному частному предприятию “Ромашка“ (далее по тексту -
ИЧП “Ромашка“) о взыскании налоговых санкций по налогам на реализацию горюче-смазочных материалов, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, на прибыль, по единому налогу на вмененный доход, отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды, целевому сбору на содержание милиции в сумме 447395 рублей 34 копеек.

Решением от 04.12.2000 иск удовлетворен частично, взысканы с ИЧП “Ромашка“ налоговые санкции в сумме 170100 рублей 91 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 решение изменено, с ИЧП “Ромашка“ взысканы налоговые санкции в сумме 155100 рублей 91 копейки.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 5, статья 119, пункт 3 статьи 120, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации“, пункт 4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

По мнению заявителя, в случае отсутствия на предприятии раздельного учета налогообложения по видам деятельности, не попадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику следует уплачивать налоги с учетом доходов, полученных от этих видов деятельности.

До введения в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков была предусмотрена ответственность по подпункту “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ за отсутствие
учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода. Сумма налоговых санкций, исчисленных по указанной статье, меньше суммы налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом неправильно исчислен размер налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИЧП “Ромашка“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску проведена выездная налоговая проверка ИЧП “Ромашка“ по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 1997 года - 9 месяцев 1999 года. В ходе проверки установлено, что предприятием не уплачены: налог на реализацию горюче-смазочных материалов за 1997 год в сумме 912 рублей 82 копейки; за 1997 - 1999 годы налог на пользователей автомобильных дорог - 44948 рублей 72 копейки, налог с владельцев транспортных средств - 5385 рублей 75 копеек; налог на имущество - 15942 рубля 49 копеек, 10 процентов отчисления от платы за загрязнение окружающей природной среды - 112 рублей 22 копейки, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 24085 рублей 54 копейки, целевой сбор на содержание муниципальной милиции - 82 рубля 50 копеек, налог на добавленную стоимость - 243142 рубля 13 копеек, налога на прибыль -
487038 рублей 05 копеек; за 1999 год единый налог на вмененный доход - 58835 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.03.2000 N 08-09/29, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску принято решение от 21.04.2000 N 08-09/29 о привлечении ИЧП “Ромашка“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания: штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 365 рублей 12 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - 2534 рубля 34 копейки, налога с владельцев транспортных средств - 2090 рублей 29 копеек, налога на имущество - 6344 рубля 36 копеек, 10 процентов отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды - 44 рубля 89 копеек, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 4957 рублей 64 копейки, единого налога на вмененный доход - 23534 рубля, налога на добавленную стоимость - 24849 рублей 53 копейки, налога на прибыль - 174815 рублей 22 копейки по пункту 2 статьи 5, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 5 процентов от сумм налога на пользователей автомобильных дорог - 1422 рубля 14 копеек, налога на добавленную стоимость - 19105 рублей 22 копейки, налога с владельцев транспортных средств - 359 рублей 05 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - 3507 рублей 03 копейки, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 761 рубль 86 копеек, целевого сбора на
содержание муниципальной милиции - 100 рублей, налога на имущество - 478 рублей 02 копейки, единого налога на вмененный доход - 4849 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации: в виде штрафа в размере 10 процентов от сумм налогов, причитающихся к уплате: по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 91 рубль 28 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 2380 рублей 98 копеек, налогу с владельцев транспортных средств - 359 рублей 05 копеек, налогу на имущество - 725 рублей 35 копеек и 1276 рублей 12 копеек, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1878 рублей 76 копеек, целевому сбору на содержание муниципальной милиции - 5 рублей 25 копеек и 5 рублей 64 копейки, 10 процентов отчислений от платы за загрязнение природной окружающей природной среды - 11 рублей 45 копеек, налогу на прибыль - 35815 рублей 76 копеек, по единому налогу на вмененный доход - 8896 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 12913 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль - 26024 рубля 85 копеек по пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 процентов от сумм: налога на прибыль за 1997 - 1998 годы - 31333 рубля 94 копейки и за 1999 год
- 15000 рублей, по единому налогу на вмененный доход - 15000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предприятие в 1999 году не являлось плательщиком налога на прибыль, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на имущество, отчислений за загрязнение окружающей природной среды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции, налога на добавленную стоимость, а поэтому не могло быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИЧП “Ромашка“ не может нести ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, допущенное по налогу на прибыль за 1997 - 1998 годы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.1999.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, посчитала неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как одновременное привлечение предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 120 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

Подпунктом “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ за отсутствие учета объекта налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, была установлена ответственность налогоплательщиков в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов доначисленных
сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение дохода, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.

С 01.01.1999 в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ утратил силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые нарушения, имеют обратную силу.

Поскольку допущенное ответчиком занижение дохода привело к неполной уплате сумм налога на прибыль, это нарушение попадает под действие пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит аналогичный состав правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми ошибочно посчитал, что налогоплательщик не должен нести ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль за 1997 год в сумме 11289 рублей 41 копейки, за 1998 год - 20044 рубля 53 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств того, что данное правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что предприятие не может
нести ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Следовательно, одновременное привлечение предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Таким образом, налогоплательщик несет ответственность за совершенное правонарушение по одной из этих статей, в зависимости от характера нарушения.

Однако апелляционная инстанция одновременно освободила налогоплательщика от ответственности как по пункту 3 статьи 120, так и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов за 1999 год по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 1999 году ИЧП “Ромашка“ было плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому в соответствии со статьей 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ оно не являлось в данный период плательщиком налога на прибыль, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на имущество, отчислений за загрязнение окружающей природной среды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предприятие не могло нести в 1999 году ответственность за неуплату вышеперечисленных налогов по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств того, что часть горюче-смазочных материалов реализовывалась оптом, а не в
розницу.

Кассационная инстанция считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно рассчитана сумма налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как судом Республики Коми проверялась правильность произведенных расчетов.

В случае, если налоговый орган считает, что была допущена арифметическая ошибка, то он вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми за ее исправлением и вынесением по данному вопросу соответствующего судебного акта.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу следует отнести на ИЧП “Ромашка“ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктами 1, 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3291/00А в части отказа во взыскании с индивидуального частного предприятия “Ромашка“ налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 46333 рублей 94 копеек - отменить.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Ромашка“ в доход бюджета налоговые санкции в сумме 46333 рублей 94 копеек.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Ромашка“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 1353 рублей 36 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 976 рублей 67 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В остальной части решение и постановление оставить
без изменения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Ромашка“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 976 рублей 67 копеек.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.