Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2001 N А82-122/00-А/7 Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2001 года Дело N А82-122/00-А/7“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Ярославля на решение от 27.04.2001 по делу N А82-122/00-А/7 Арбитражного суда Ярославской области, судья Коробова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в
порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Меркурий - Флот“ о взыскании 44456 рублей 11 копеек налоговых санкций в соответствии с решением от 25.05.2000 N 3000060, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.05.2000.

Решением суда от 27.04.2001 иск удовлетворен за исключением требования о взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля просит решение в части отказа в иске отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены как факты грубого нарушения предприятием правил учета доходов и расходов, совершенные в течение более одного налогового периода и не повлекшие занижения налоговой базы, так и факты неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы. Поэтому привлечение ответчика к ответственности по названным выше нормам за самостоятельные правонарушения (не связанные между собой), инспекция считает правомерным.

ЗАО “Меркурий - Флот“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность состоявшегося судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 27.04.2001 проверена Федеральным арбитражным судом Волго
- Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей; если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода - штраф в размере пятнадцати тысяч рублей; если эти деяния повлекли занижение налоговой базы - штраф в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О “По запросу Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации“ определил, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности самостоятельного применения указанных положений на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и
с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более одного налогового периода, поэтому указанные выше положения определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 87 (части 2) Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ относятся и к пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафов в общей сумме 29456 рублей 11 копеек.

Налоговый орган в суде первой инстанции не доказал, что за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения он привлек ответчика к ответственности только по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Из акта проверки от 03.05.2000 N 3000060 (пункт 1.7) не следует, что указанные нарушения не повлекли занижения налоговых баз по налогам, за неуплату которых ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика наличия такого самостоятельного правонарушения как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода и не повлекшие занижения налоговых баз.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой
и апелляционной инстанций, он только проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в иске в части взыскания с ответчика 15000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии решения от 27.04.2001 Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-122/00-А/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.