Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2001 N А38-15/1-2001 Отсутствие государственной регистрации предприятия-поставщика не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость своему поставщику и права на его возмещение из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2001 года Дело N А38-15/1-2001“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителей истца: Ефимова П.С., доверенность от 21.01.2001 N 4, Полевщиковой О.Ю., доверенность от 30.01.2001 N 08, ответчика: Калининой Е.Е., доверенность от 05.07.2001 N 06/2301, Чепурного В.В., доверенность от 03.01.2001 N 06/04, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Карина“ на решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 по делу N А38-15/1-2001 Арбитражного суда Республики
Марий Эл, судьи Суслопарова М.И., Скочилова Л.Г., Ширкова Г.Ю., Бакулин А.Ф., Протасов Ю.В., Черных В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Карина“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле о признании недействительным постановления от 10.10.2000 N 02-04/1Э об отказе в возмещении уплаченного поставщикам кожевенного сырья налога на добавленную стоимость по экспортированным товарам в сумме 584990 рублей 04 копейки.

Решением от 23.03.2001 иск удовлетворен в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 104589 рублей 09 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 решение оставлено без изменения.

ООО “ПКФ “Карина“ не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что его право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от того, уплатил ли поставщик полученные от покупателя суммы налога в бюджет. Судом неправильно применены подпункт “а“ пункта 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила. По ее мнению, истец должен был проверить подлинность учредительных документов поставщиков и свидетельства о постановке их на налоговый учет. В связи с имеющейся информацией об отсутствии государственной регистрации поставщиков, а также недостоверными сведениями об идентификационных номерах налогоплательщиков правовых оснований для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость заявителю не имелось. Предприятием не доказано, что подлежащий возмещению
из бюджета налог уплачен юридическим лицам - плательщикам налога на добавленную стоимость.

В заседании суда представители сторон привели аналогичные доводы.

На основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 06.07.2001 до 09.07.2001.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “ПКФ “Карина“, реализовав в июне 2000 года кожевенное сырье на экспорт, предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2129347 рублей 90 копеек в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле в рамках камеральной проверки представленных предприятием доказательств, подтверждающих его право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, были сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения организаций - поставщиков кожевенного сырья о проведении встречных проверок. По результатам камеральной проверки составлен акт, из которого следует, что 22 предприятия-поставщика на учете в налоговых органах по месту их нахождения не состоят, указанные в первичных бухгалтерских документах идентификационные номера налогоплательщиков не существуют.

По счетам-фактурам указанных предприятий сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к зачету по товарам, реализованным на экспорт, составила 584990 рублей 04 копейки.

10.10.2000 заместителем руководителя налогового органа вынесено постановление N 02-04/1Э об отказе ООО “ПКФ “Карина“ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортным поставкам на сумму 584990 рублей 04 копейки на
том основании, что предприятия - поставщики фирмы “Карина“, не состоящие на учете в налоговых органах, налог на добавленную стоимость, полученный от истца, в бюджет не уплатили. Сделки предприятия с юридическими лицами, перечисленными в акте камеральной проверки, квалифицированы налоговым органом как ничтожные согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием одной стороны по сделке.

Считая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость противоречащим действующему налоговому законодательству, ООО “ПКФ “Карина“ обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения из бюджета 104589 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, чья государственная регистрация и постановка на налоговый учет нашли документальное подтверждение. В части возмещения из бюджета 480400 рублей 95 копеек отказано со ссылкой на ничтожность сделок с незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами и на ненадлежащее оформление поставщиками кожевенного сырья счетов-фактур.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, признаком экспорта товаров является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам.

Предоставление данной льготы экспортеру в зависимость от внесения поставщиками полученных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не поставлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что ООО “ПКФ “Карина“ закупленное у российских поставщиков за наличный расчет кожевенное сырье на экспорт поставило. Перечисленные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) документы, подтверждающие право на льготу, в налоговый орган представлены. Последний также факта поставки товара на экспорт и права предприятия на льготу не отрицает.

Материалами дела подтверждается, что истец кожевенное сырье российским поставщикам оплатил, в том числе налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой в счетах-фактурах. В бухгалтерском учете
истца все операции по оплате налога отражены.

Налоговым законодательством обязанность покупателя проверить действительность учредительных документов, а также постановку на налоговый учет поставщиков не установлена.

Доказательств покупки кожевенного сырья у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо того, что предприятие кожевенное сырье вообще не закупало, налоговым органом вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу налога на добавленную стоимость по причине отсутствия государственной регистрации ряда поставщиков и указания последними в расчетных документах несуществующих идентификационных номеров налогоплательщика является ошибочным.

Иск ООО “ПКФ “Карина“ подлежит удовлетворению полностью. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченные истцом суммы государственной пошлины подлежат возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-15/1-2001 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле от 10.10.2000 N 02-04/1Э признать недействительным полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Карина“ из федерального бюджета 1603 рубля 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по первой и апелляционной инстанциям и с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Карина“ справку на возврат из федерального бюджета 685 рублей 63 копеек государственной пошлины, уплаченной по первой инстанции по платежному поручению от 26.12.2000 N 1798, 417 рублей 45
копеек государственной пошлины, уплаченной по апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.04.2001 N 524.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Карина“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной с кассационной жалобы по платежному поручению от 24.05.2001 N 739 в сумме 417 рублей 45 копеек и по платежному поручению от 29.06.2001 N 928 в сумме 82 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.