Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2001 N 19/7 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N 19/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Волченкова Ю.В., доверенность N 680 от 02.07.2001, Королева В.С., доверенность N 681 от 02.07.2001, ответчика: Масловой О.В., доверенность N 1-01-14МВ, Булатова Т.А., доверенность N 1-01-ПВ, рассмотрев в заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Вичугская городская электросеть“ на решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 по делу N 19/7 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Кукаева З.И.,
Черемисина Л.П., Ельфина Г.Ю., Лопухина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Вичугская городская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Вичугский машиностроительный завод“ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на очистные сооружения в период с сентября 1995 года по ноябрь 1997 года в сумме 3244729 рублей 57 копеек, а также задолженности по счетам за период с 27.01.1998 по 24.12.2000 в сумме 49395 рублей 53 копеек.

Определением от 27.02.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Вичуга.

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся и в окончательном варианте составил сумму 3494125 рублей 10 копеек.

Решением суда от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001, в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 1995 года по декабрь 1997 года и ввиду погашения ответчиком задолженности за 1998 - 2000 годы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “Вичугская городская электросеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по договору N 6 от 01.03.1996 (очистные сооружения).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности заявитель жалобы считает неправильным. По его мнению, течение давностного срока прервалось, поскольку о признании долга ответчиком свидетельствуют акты сверки расчетов от 16.04.1997 и от 26.04.1999, а также поставка абонентом в счет взаиморасчетов за электроэнергию товаров по договорам N 39 от 21.02.2000 и N 113 от
20.06.2000.

Ссылку суда на поставку товаров в счет оплаты электроэнергии по договору N 25 кассатор считает необоснованной.

С точки зрения кассатора, подписание актов сверки расчетов со стороны абонента уполномоченным лицом подтверждается свидетельскими показаниями.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 19/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ОАО “Машиностроительный завод“ отзывом N 22-юр-276 от 15.06.2001 и устно в заседании суда жалобу отклонило и просило оставить решение и постановление в силе как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ФГУП “Вичугская городская электросеть“ является задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной истцом по двум договорам: N 6 и N 25.

Из представленной ответчиком в дело ксерокопии платежного поручения N 937 от 28.12.2000 (л. д. 101, том 1) и отзыва акционерного общества “Машиностроительный завод“ на иск (л. д. 97 - 100, том 1) следует, что задолженность по договору N 25 погашена в день предъявления истцом иска. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.

Остальную часть иска составляли требования о взыскании задолженности по договору N 6.

Данный договор был заключен сторонами 1 марта 1996 года и предусматривал поставку истцом электрической энергии на очистные сооружения ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребленной энергии должна была производиться абонентом до 30-го числа текущего месяца.

Как явствует из справки городского комитета по управлению имуществом администрации города Вичуга от 18.12.2000
за N 235-08 (л. д. 97, том 2), очистные сооружения были переданы с баланса акционерного общества “Машиностроительный завод“ на баланс муниципального производственного объединения ЖКХ 01.12.1997.

Таким образом, отношения сторон по поставке электрической энергии на спорный объект прекращены 01.12.1997.

Иск о взыскании задолженности по очистным сооружениям предъявлен государственным предприятием “Вичугская городская электросеть“ 28.12.2000, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик с самого начала судебного разбирательства по спору просил суд применить исковую давность, суд правомерно отказал истцу и в этой части иска.

Основания для применения правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Названная норма предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства совершения акционерным обществом “Машиностроительный завод“ действий, подтверждающих признание долга по объекту “очистные сооружения“, истцом в дело не представлены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что акт сверки расчетов от 26.04.1999, на который ссылается истец как на доказательство признания долга, подписан неуполномоченным лицом. Вследствие изложенного данный документ не может быть расценен как признание задолженности обязанным лицом.

Полномочия должностных лиц определяются учредительными документами, приказами руководителя организации, должностными инструкциями, доверенностями. Поэтому наличие полномочий должно подтверждаться документально.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными документами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания
признается несостоятельной.

Заключение и исполнение сторонами договоров N 39 от 21.02.2000 и N 113 от 20.06.2000 на поставку ответчиком в адрес истца продукции с целью проведения взаимозачета за потребляемую электроэнергию также не подтверждает признание ответчиком спорного долга, ибо ни в тексте договоров, ни в товарно-транспортных накладных, ни в счетах-фактурах нет ссылки на погашение задолженности за электроэнергию по очистным сооружениям либо по договору N 6.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга.

Вывод судебных инстанций о том, что вся продукция по договорам N 39 от 21.02.2000, N 113 от 20.06.2000 поставлена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N 25, не основан на материалах дела.

Исследование и оценка условий договоров поставки не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Следовательно, признавая поставку относящейся только к договору N 25, суд вышел за пределы заявленного иска.

Поскольку заявитель жалобы указывает на необоснованность сделанных судом выводов, кассационная инстанция считает необходимым исключить их из мотивировочной части судебных актов.

В связи с тем, что на правильность решения и постановления данные выводы не повлияли, резолютивная часть судебных актов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение заявителя и заявленное им ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 по делу N 19/7 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального унитарного государственного предприятия “Вичугская городская электросеть“ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия “Вичугская городская электросеть“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Вичуга.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 1 на странице 5, из мотивировочной части постановления - последнее предложение абзаца 7 на странице 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.