Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2004 N КА-А40/4182-04 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4182-04“

(извлечение)

ООО “ПрофФинКонсалт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения налогового органа N 114 от 01.09.03, требований N 0279, 0280 от 01.09.03, признании обязанности по уплате налоговых платежей в общей сумме 665864,36 руб. исполненной, а также об обязании зачесть переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 522080,42 руб. в счет будущих платежей по этому налогу.

Решением суда от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 19.02.04, требования заявителя частично удовлетворены: признаны недействительными решение N 114 от 01.09.03, за исключением доначисления подоходного налога в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям: N 345 от 18.02.99 на 1425,91 руб., N 345 от 19.02.99 на 309678,12 руб., N 345 от 22.02.99 на 4101,03 руб., N 355 от 24.02.99 на 147901,48 руб., N 521 от 15.03.99 на 64646,88 руб., требование N 279 от 01.09.03 об уплате налога в соответствующей части; требование N 280 от 01.09.03; признана исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 138110 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебных актов суд руководствовался положениями Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 “и“, п. п. 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что понесенные затраты не относятся к производственной деятельности Общества и в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат данные затраты относятся к внереализационным расходам, финансовый результат за 2000 год - убыток в размере 22925109 руб. подлежит уменьшению на 11312488,08 руб.; сумма НДС по материальным ресурсам, использованным
при производстве работ (услуг), местом реализации которых является территория РФ, как составная часть материальных затрат должна относиться на себестоимость работ (услуг) в том отчетном периоде, к которому данные затраты относятся; согласно п. 2.1.1 акта Общество необоснованно предъявило к зачету сумму НДС в размере 2262497,22 руб. по затратам не используемым в процессе производства и реализации работ (услуг) по счет-фактуре N 463 от 21.06.2000; в 1999 - 2000 гг. организация не начислила НДС со списанной на финансовые результаты дебиторской задолженности, нереальной к истребованию; списание на финансовые результаты организации дебиторской задолженности свидетельствует о закрытии задолженности покупателей услуг (работ) в бухгалтерском балансе; таким образом, данная закрытая дебиторская задолженность является безвозмездной реализацией работ (услуг); суд не исследовал обоснованность требований об уплате налога и пени, но признал указанные требования недействительными.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Оспариваемые ненормативные правовые акты были вынесены в отношении ЗАО “Куперс энд Лайбранд“, правопреемником которого является ООО “ПрофФинКонсалт“.

В соответствии с п. 2 “и“ Положения о составе затрат, действовавшего в спорном периоде, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Консультационные услуги (правовая экспертиза акта, подготовка искового заявления, а также представительство в суде) были оказаны Обществу ООО “ФБК“ по договору N 75/99 от 19.05.99 в 2000 году, и расходы по их оплате обоснованно отнесены на себестоимость в соответствии с
упомянутым пунктом Положения о составе затрат.

Оказанные услуги напрямую связаны с производственной деятельностью заявителя, поскольку на основании акта проверки налогового органа, экспертиза которого проводилась и который являлся предметом судебного разбирательства, начислены налоги и налоговые санкции в связи с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения финансового результата за 2000 год (убытка), поскольку спорная сумма относится к внереализационным расходам, противоречит положениям п. 13 Положения о составе затрат, согласно которому конечный финансовый результат (прибыль или убыток) уменьшается на сумму внереализационных расходов.

Таким образом, даже если бы спорные суммы входили в состав внереализационных расходов, они должны были уменьшить полученный в 2000 году убыток.

Поскольку понесенные затраты правомерно отнесены на себестоимость в соответствии с п. 2 “и“ Положения о составе затрат, НДС по указанным расходам обоснованно принят к зачету на основании ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Счет-фактура N 463 от 21.06.2000 выставлен на услуги, оказанные ООО “ФБК“ по договору N 75/99-2 от 19.05.99, правомерность отнесения которых на себестоимость была рассмотрена выше.

Разногласия налогоплательщика по п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки относительно применения коэффициента распределения затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых и облагаемых НДС в соответствующем периоде, были рассмотрены налоговым органом и приняты, что отражено в оспариваемом решении N 114 от 01.09.03 (с. 8, п. 3), поэтому довод кассационной жалобы в указанной части не соответствует принятому Инспекцией решению.

Учитывая учетную политику организации “по оплате“ (п. 1.9 акта выездной налоговой проверки) и с учетом определения объекта налогообложения НДС, приведенного в ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, на дебиторскую задолженность Общества не
может начисляться НДС.

Дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат, как убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Суд обоснованно установил, что ни из содержания ст. ст. 3, 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ни из положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из анализа договоров, по которым списана дебиторская задолженность, нельзя прийти к выводу о том, что фактически имела место безвозмездная реализация работ (услуг).

Поскольку требования N 0279, 0280 от 01.09.03 были выставлены на оспариваемые заявителем суммы налогов и пени, которые были признаны необоснованно начисленными, суд признал недействительными и требования в соответствующей части.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 по делу N А40-38396/03-109-460 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.