Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2001 N А28-935/01-48/17 Суд правомерно взыскал задолженность за потребленную электроэнергию и проценты, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N А28-935/01-48/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей сторон: истца - ОАО “Свердловскэнерго“ - Губина М.В., доверенность от 29.12.2000 N 119-015; ответчика - ОАО “Кировэнерго“ - Панкратов А.А., доверенность от 28.02.2001 N 24, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“, г. Киров, на решение от 16.03.2001 по делу N А28-935/01-48/17 Арбитражного суда Кировской области, судья Пономарева Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к
ОАО “Кировэнерго“ о взыскании 10058411 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2671034 рублей 58 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2921330 рублей 69 копеек в связи с изменением периода пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на признании ответчиком основного долга, в этой части исковые требования решением от 16.03.2001 удовлетворил. Проценты взыскал в сумме 2420302 рублей 46 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2001 Арбитражный суд Кировской области по заявлению ОАО “Кировский завод по обработке цветных металлов“, руководствуясь статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил правопреемство кредитора по названному решению на основании договора уступки права требования от 28.03.2001 N 79.

Не согласившись с принятым по делу решением от 16.03.2001, ОАО “Кировэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части взыскания 2420302 рублей 46 копеек процентов отменить.

По мнению заявителя, денежное обязательство в спорном договоре имело место лишь частично, в связи с чем суд неправомерно применил в данном случае статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Кировэнерго“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Кировский завод по обработке цветных металлов“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Проверив правильность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного
акта в порядке, установленном статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа находит его законным и не усматривает оснований для пересмотра последнего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловскэнерго“ (поставщиком), ОАО “Кировэнерго“ (покупателем) и АО “ЦДУ ЕЭС России“ (оператором) 16.01.1997 заключен договор N У-3-6-97, согласно которому поставщик поставляет электрическую энергию и мощность через сеть ЕЭС России на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии и мощности с оплатой их стоимости покупателем (ответчиком по делу) непосредственно поставщику. Оператор ФОРЭМ осуществляет оперативно-технологическое (диспетчерское) управление. Расчеты согласно названному договору производятся по фактически полученному количеству энергии и стоимости, определяемой оператором ФОРЭМ. Окончательный расчет за отчетный месяц производится не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Факт неоплаты полученной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ОАО “Кировэнерго“ о неправомерности взыскания процентов за неисполнение основного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами денежного правоотношения признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 6.5 договора N У-3-6-97, определяющему средства платежа, оплата не менее 25% стоимости полученной электроэнергии производится покупателем денежными и приравненными к ним средствами, что не свидетельствует о неденежном характере оставшейся (75%) части обязательства.

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Однако ответчиком в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих намерений по оплате полученной электроэнергии неденежными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Кировэнерго“ не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2001 по делу N А28-935/01-48/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.