Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2001 N А28-6677/00-239/13 Требование держателя реестра о предоставлении подлинного экземпляра договора купли-продажи акций вместо нотариально заверенной копии не основано на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2001 года Дело N А28-6677/00-239/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Огородникова А.С. по доверенности от 03.01.01, Кротова А.А. по доверенности от 03.01.01, ответчика - Буториной Л.А. по доверенности N 02/03 от 04.01.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно - коммерческого строительного предприятия “Кировстрой“ на решение от 12.02.01, постановление апелляционной инстанции от 12.04.01 по делу N А28-6677/00-239/13 Арбитражного суда Кировской области (судьи:
Буторина Г.Г., Караваева А.В., Олькова Т.М., Мацкевич Л.А., Тетервак А.В., Пашкина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “СтроДэн“ г. Киров обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу производственно - коммерческому строительному предприятию “Кировстрой“ об обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о принадлежности 1300 штук акций, приобретенных истцом у Матвеева В.И., обязании выдать истцу выписку из реестра акционеров.

Решением суда от 12.02.01 по делу N А28-6677/00-239/13 иск удовлетворен: ответчик обязывался внести в реестр акционеров ОАО ПКСП “Кировстрой“ запись о переходе права собственности на 1300 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 20 рублей, от гражданина Матвеева В.И. к ЗАО “Фирма “СтроДэн“, а также обязывался выдать истцу выписку из реестра акционеров ОАО ПКСП “Кировстрой“, свидетельствующую о количестве и типе акций, принадлежащих ЗАО “Фирма “СтроДэн“.

При этом суд установил, что истцом в соответствии со статьей 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) для регистрации ответчику были направлены необходимые документы, и оснований для отказа во внесении соответствующей записи в реестр акционеров не имелось.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.01 оставила указанное решение суда без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ПКСП “Кировстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Истцом не представлен подлинный договор купли - продажи
акций, что исключает внесение соответствующей записи в реестр акционеров на основании статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Суд нарушил положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы исковых требований: истцом не заявлялось требование о переходе права собственности.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра определено, что регистратор обязан внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, и иных документов, предусмотренных настоящим Положением. К числу таких документов относятся: подлинный или нотариально удостоверенный документ, подтверждающий права уполномоченного представителя, анкета и выписка из реестра зарегистрированного лица, документы, необходимые для открытия лицевого счета, копии устава, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Положение не содержит указаний об обязанности предоставления только подлинных документов.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику для внесения соответствующей записи в реестре следующие документы: передаточное распоряжение, копии устава юридического лица и свидетельства о его регистрации, выписку из реестра акционеров на имя Матвеева В.И., нотариально удостоверенную копию договора купли - продажи акций от 08.11.2000, нотариально заверенную
выписку из протокола N 3 от 09.04.2000, подтверждающую полномочия директора Ложкина С.Л.; анкету юридического лица ЗАО “Фирма “СтроДэн“, нотариально заверенную выписку из протокола собрания акционеров от 02.11.2000 о полномочиях директора Ложкина С.Л. на совершение сделки по приобретению 1300 штук акций у гражданина Матвеева В.И., анкету зарегистрированного лица Матвеева В.И.

Таким образом, документы, необходимые для внесения записи о переходе права собственности на 1300 штук акций, приобретенных истцом у гражданина Матвеева В.И. по договору купли - продажи от 08.11.2000, ответчику были истцом направлены.

Статья 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ определяет, что держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении подлинного экземпляра договора купли - продажи вместо нотариально заверенной копии не основано на законе.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные данные для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассатора о несоблюдении судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела. Лицо, совершившее сделку купли - продажи акций, вправе в соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“ потребовать внесения в реестр соответствующей записи, предусмотренной статьей 44 названного Федерального закона. В пункте 7.3 Положения о ведении реестра указано, что при этом вносится запись о переходе права собственности на акции.

Статья 46 данного Федерального закона обязывает держателя реестра по требованию акционера или номинального держателя акций выдать ему выписку из реестра акционеров общества.

Поэтому первая судебная инстанция правильно в соответствии с названными нормами права изложила резолютивную часть решения, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

С
учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя, с которого следует довзыскать 165 рублей 10 копеек.

Определение о приостановлении исполнения решения от 12.02.01 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.01 по названному делу утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6677/00-239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно - коммерческого строительного предприятия “Кировстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества производственно - коммерческого строительного предприятия “Кировстрой“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову 165 рублей 10 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.