Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2001 N А82-41/01-А/3 При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, арбитражный суд может снизить размер взыскиваемых налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2001 года Дело N А82-41/01-А/3“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя истца - Гришенкова М.Е. (доверенность N АМ-13-08/4337 от 20.12.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня Ярославской области на решение от 22.02.01 по делу N А82-41/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, судья Веселова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области предъявлен иск к закрытому акционерному обществу фирме “Ярстрой“ (далее по тексту ЗАО “Ярстрой“) о взыскании налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 17545 рублей.

Решением от 22.02.01 взыскано с ЗАО “Ярстрой“ в доход бюджета 1750 штрафа по подоходному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 8 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равную защиту частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности.

По мнению заявителя, ЗАО “Ярстрой“ не подтвердило наличие дебиторской задолженности, поскольку в качестве доказательств этого факта ответчиком представлены акты дебиторской задолженности, подписанные только ЗАО “Ярстрой“. Кроме того, не имеет значение, кто является контрагентом ЗАО “Ярстрой“ - муниципальные предприятия или предприятия иной формы собственности.

ЗАО “Ярстрой“ отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена проверка ЗАО “Ярстрой“ по вопросу правильности
исчисления, удержания и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.97 по 31.03.2000. В ходе проверки установлена неуплата предприятием в бюджет подоходного налога ввиду его неправильного исчисления за 1998 - 2000 годы в сумме 96462 рубля. Всего сумма задолженности по подоходному налогу составляла 86727 рублей (1999 год - 42166 рублей, 2000 год - 44561 рубль).

ЗАО “Ярстрой“ несвоевременно перечислен в бюджет подоходный налог за 1997 - 3 месяца 2000 года, поэтому предприятию начислены пени в сумме 32018 рублей 07 копеек.

Предприятие не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 1997 год - 1 квартал 2000 года в количестве 26 штук.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2000 N 1/26, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области принято решение от 02.08.2000 N 1/26 о привлечении ЗАО “Ярстрой“ к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа в сумме 1414 рублей 50 копеек (за 1998 год в размере 10 процентов от суммы неудержанного подоходного налога - 973 рубля 50 копеек, за 2000 год в размере 20 процентов от суммы неудержанного подоходного налога - 441 рубль) по статье 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в размере 20 процентов от суммы подоходного налога, подлежащей перечислению в бюджет в 1999 - 2000 годах - 16904 рубля 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за непредставление пяти сведений о доходах физических лиц за 1
- 3 кварталы 1999 года, 1 квартал 2000 года в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 250 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что факт налогового правонарушения доказан материалами дела и признается ответчиком. Однако, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению, так как имелись фактические обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью контрагентов ЗАО фирмы “Ярстрой“, значительную часть которых составляли муниципальные унитарные предприятия. Кроме того, налогоплательщиком предприняты меры к погашению имеющейся задолженности по перечислению подоходного налога в бюджет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц; своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Подпунктом “б“ пункта 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, установлено, что предприятия, учреждения, организации и другие работодатели обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о начисленных и выплаченных физическим лицам доходах в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно статье 22 названного Закона своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с наложением штрафа в размере 10
процентов от сумм, подлежащих взысканию.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения ЗАО фирмой “Ярстрой“ налоговых правонарушений подтверждается материалами дела и признается самим предприятием.

Пунктом 3 статьи 112 <*> Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом может быть смягчена ответственность за совершение налогового правонарушения.

В деле (лист 28) имеется соглашение N 1144 о проведении денежного взаимозачета по целевому погашению задолженности перед предприятием, выполняющим городской заказ по состоянию на 09.08.2000, согласно которому УОС мэрии города Ярославля погашает задолженность перед ЗАО фирмой “Ярстрой“ на сумму 75795 рублей, а последняя, в свою очередь, погашает на указанную сумму свой долг перед бюджетом. Основными должниками ответчика являлись муниципальные унитарные предприятия.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма “Ярстрой“ самостоятельно погасило свою задолженность по подоходному налогу в бюджет, что в судебном заседании подтвердил и представитель налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно снизил размер взыскиваемых с предприятия налоговых санкций по подоходному налогу.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.01 по делу N А82-41/01-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.