Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2001 N А11-404/2001-К2-401 При отсутствии постоянного представительства на территории России, а также при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) на территории России обязанности по уплате налогов у резидента, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2001 года Дело N А11-404/2001-К2-401“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии от истца - Журавлева Э.В. (доверенность от 09.02.01 N 37), Мухиной Н.В. (доверенность от 12.02.01), ответчика - Ковригиной Л.В. (доверенность от 18.05.01 N 10-23-169), Осипова С.А. (доверенность от 21.05.01 N 10-23-170), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области на решение от 01.03.01 по делу N А11-404/2001-К2-401 Арбитражного суда Владимирской
области, судьи: Андрианова Н.В., Давыдова Л.М., Кузьмина Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Молоко“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области о признании недействительным решения от 23.01.01 N 9.

Решением суда от 01.03.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены Конвенция между Правительством СССР и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения доходов от 26.02.85, Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 10, 11 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По мнению налогового органа, открытое акционерное общество “Молоко“ обязано было удержать налог с доходов, выплаченных итальянской фирме EURO EXPORT PACK, поскольку в момент выплат оно не знало о месте ее постоянного пребывания и не имело сведений о регистрации иностранного юридического лица в налоговом органе. При этом заявитель ссылается на то, что истец, не зная, резидентом какого государства является его контрагент, не мог руководствоваться межгосударственным соглашением об избежании двойного налогообложения. Кроме того, Управление, ссылаясь на нарушение судом пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, считает, что общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за счет средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, за реализацию на территории Российской Федерации монтажных и пусконаладочных работ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Молоко“ с доводами заявителя
не согласилось, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Молоко“ за период с 01.01.97 по 31.12.98.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2000 N 73 и принято решение от 23.01.2001 N 9, в соответствии с которым открытому акционерному обществу “Молоко“ предложено уплатить налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, в сумме 20428 немецких марок и налог на добавленную стоимость в сумме 20432 немецких марок в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.

Проверяющие свои выводы основывали на том, что в 1997 году истец заключил контракт 3971125 с фирмой EURO EXPORT PACK (Италия) на покупку оборудования - автоматической линии для переработки и упаковки молочных продуктов. В ноябре 1997 года между теми же сторонами заключен контракт N 971126 на установку, монтаж и наладку технологической линии и обучение персонала. В 1998 году заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 971126 на подготовку и представление заказчику проекта привязки линии к производственному помещению, подачи сжатого воздуха и воды к линии. Оплата работ по контракту N 971126 в сумме 96570 немецких марок и по дополнительному соглашению в сумме 26000 немецких марок (всего 122570 немецких марок) произведена истцом в полном объеме без удержания налога на добавленную стоимость и налога на
прибыль.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 11 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Конвенцией между Правительством СССР и Правительством Итальянской республики об избежании двойного налогообложения доходов от 26.02.85, статьями 3, 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. При этом суд, установив, что фирма EURO EXPORT PACK как резидент Итальянской Республики, свою деятельность осуществляла не через постоянное представительство, из чего сделал вывод, что она не является плательщиком налогов с доходов на территории Российской Федерации. Суд, исходя из того, что оплаченные услуги носили вспомогательный характер по отношению к поставке оборудования, приобретенного в Италии, то и местом выполнения работ являлась территория иностранного государства, посчитал обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не возникшей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на территории Российской Федерации являются компании, фирмы, другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Согласно статье 11 Закона, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области о нахождении фирмы EURO EXPORT PACK в Италии
и о недоказанности ее местонахождения в ином государстве сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конвенции от 26.02.85, заключенной между Правительством СССР и Правительством Итальянской республики об избежании двойного налогообложения доходов, доходы от коммерческой и промышленной деятельности, извлекаемые в одном Договаривающемся государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, облагаются налогами в первом государстве только, если они извлекаются через расположенное там постоянное представительство, и в той части, в которой эти доходы относятся к деятельности данного представительства.

В данном случае фирма является самостоятельным налогоплательщиком, а при отсутствии постоянного представительства на территории России обязанности по уплате налогов у нее не возникают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом согласно пункту 5 статьи 4 того же Закона если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

Услуги по установке, монтажу и наладке автоматической линии, обучению персонала носят вспомогательный характер по отношению к поставке оборудования, что не оспаривается сторонами. Оборудование было передано покупателю в Италии, что свидетельствует о его реализации на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах фирма EURO EXPORT PACK не является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность удержания налогов с сумм, выплаченных иностранному юридическому лицу в оплату работ и услуг, у открытого акционерного
общества “Молоко“ отсутствовала.

На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-404/2001-К2-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.