Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2001 N А29-903/01А Нарушение порядка государственной регистрации договора аренды помещения при наличии фактических отношений по аренде не влияет на порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 года Дело N А29-903/01А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителя истца - Габова Г.И. (доверенность от 04.10.2001 N 46), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 27.02.2001 по делу N А29-903/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Макарова Л.Ф., Борлакова Р.А., Галаева Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ (далее ОАО АЭК “Комиэнерго“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным подпункта “б“ пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару от 15.08.2000 N 02-30 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 58844 рублей 67 копеек.

Решением от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил, однако в судебном заседании представитель ОАО АЭК “Комиэнерго“ заявил, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, и просил оставить его без изменения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2001 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ОАО АЭК “Комиэнерго“ за период с 01.01.99 по
31.12.99.

По результатам проверки 20.07.2000 составлен акт N 02/30, на основании которого 15.08.2000 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности. В соответствии с ним с ОАО АЭК “Комиэнерго“ подлежат взысканию в бюджет налоги в сумме 258355 рублей 67 копеек, пени в размере 123022 рублей 72 копеек и 88643 рублей 43 копеек налоговых санкций.

В вину предприятию, в частности, поставлено необоснованное отнесение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 58844 рублей 67 копеек, уплаченного в составе арендной платы по незарегистрированным договорам аренды нежилых помещений в зданиях и сооружениях со сроком действия более одного года. По мнению проверяющих, договоры аренды, не прошедшие государственную регистрацию, ничтожны в силу статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учет в целях налогообложения сумм, уплаченных по ним, не допускается.

ОАО АЭК “Комиэнерго“, не согласившись с указанным решением в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 58844 рублей 67 копеек, обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи
7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи.

Факт исполнения сторонами договора аренды, то есть передачи помещений, их использования в производственной деятельности и уплаты арендных платежей не оспорен налоговым органом.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимости влечет за собой запрет учитывать затраты по ним при налогообложении доходов предприятия и иных объектов, отклоняется. Нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает нереальность расходов по таким сделкам и не влечет за собой запрет учитывать последние для целей налогообложения, что вытекает из содержания и смысла части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару не представила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, сделав правильный вывод о том, что основным критерием для отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) является
их реальность и связь с производственной деятельностью, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2001 по делу N А29-903/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.