Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2001 N А29-1603/00э Ответчик произвел оплату оказанных услуг, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2001 года Дело N А29-1603/00э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Калинина К.А. по доверенности N 4 от 11.05.2001, Жилина Н.А. по доверенности N 2 от 26.01.2001, ответчика: фонда “Ресурсы Севера“ - Кочедыкова М.М. по доверенности от 11.09.2000 N 1055, рассмотрев в заседании кассационную жалобу республиканского учреждения “Фонд “Ресурсы Севера“, г. Сыктывкар, на решение от 27.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 по делу N А29-1603/00э Арбитражного суда Республики Коми,
судьи Тренькина Н.Д., Юркина Л.Ю., Полтавец Г.В., Понькин С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комиагропродукт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к республиканскому учреждению “Фонд “Ресурсы Севера“ о признании неправомерными действий ответчика по изменению цены с применением наценки РУ “Фонд “Ресурсы Севера“ и обязании его произвести оплату оказанных ему услуг по договору от 08.04.1999 N 2/05/04-58/5 путем поставки готовой продукции по цене себестоимости, а также взыскать с него 2828081 рубль 53 копейки.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял исковые требования и, окончательно сформулировав их, просил обязать ответчика передать в оплату задолженности по договору на оказание услуг муку пшеничную высшего и первого сортов всего на 3488040 рублей, а оставшуюся сумму 2325819 рублей 34 копейки оплатить денежными средствами.

Решением от 27.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью истцом задолженности. При этом суд установил, что ОАО “Комиагропродукт“ оказало услугу учреждению “Фонд “Ресурсы Севера“ на 32796254 рубля 59 копеек, а фактически получило от фонда в счет оплаты за выполненные работы сумму 37683173 рубля 25 копеек.

Следовательно, иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение суда оставлено без изменения. Вывод суда о применении ответчиком оптовой торговой наценки в размере 30% при расчетах с истцом за оказанные услуги признан апелляционной инстанцией необоснованным. В этой связи суд второй инстанции посчитал, что в счет оплаты оказанных истцом услуг следовало зачесть стоимость переданной ответчиком готовой продукции на сумму 17382749 рублей 30 копеек, а также стоимость зерна в размере 4532869 рублей.

РУ “Фонд “Ресурсы Севера“, не согласившись с постановлением апелляционной
инстанции, направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, суд второй инстанции ошибочно применил часть 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, выполняя функции госагента (госоператора), обязан согласовывать оптово-отпускные цены с Минсельхозпродом Республики Коми и Минэкономики Республики Коми, в связи с чем при рассмотрении спорных отношений следует руководствоваться частью 2, пунктом 1, статьи 424 указанного Кодекса.

С точки зрения кассатора, суд второй инстанции необоснованно не учел стоимость возвращенной покупателями мешкотары в счет стоимости оказанных истцом услуг и включил в зачет оказанных услуг сумму 9049035 рублей 13 копеек (4497572,78 рубля + 2496274,72 рубля + 2055187,63 рубля), которая условиями договора не предусмотрена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-1603/00э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.1999 республиканским учреждением “Фонд “Ресурсы Севера“ и открытым акционерным обществом “Комиагропродукт“ заключен договор N 2/05/04-58/5, в соответствии с которым ответчик (госоператор) обязуется поставить товары, являющиеся собственностью Российской Федерации, в количестве, ассортименте и сроки, определенные договором и приложениях к нему, а истец (получатель) обязуется принять, переработать, осуществлять хранение и выдачу товаров в установленном договором порядке,
форме и размере.

Названное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров (поставки, возмездного оказания услуг, подряда, хранения).

Определяя обязанности госоператора и получателя, договор устанавливал несколько форм оплаты оказанных истцом ответчику услуг по переработке зерна, хранению продукции (пункты 5.1, 5.2 договора).

В этой связи в соответствии с пунктом 5.4 договора стороны обязаны были ежемесячно производить сверку и анализ расчетов по финансированию затрат по хранению и переработке товаров.

Однако таковые действия госоператором и получателем не производились, акты сверки ежемесячно не составлялись.

Разрешая спор о возмещении обществу “Комиагропродукт“ задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 08.04.1999 N 2/05/04-58-5, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований, так как бесспорные доказательства долга в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора установила, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по данному договору отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются двухсторонним актом сверки по сумме оказанных истцом услуг, которая составила 32820274 рубля 27 копеек (лист дела 158), и погашением ее ответчиком денежными средствами 3590000 рублей зачетом по электроэнергии - 850000 рублей, зачетом услуг ТЕПХПД - 575193 рубля 77 копеек, стоимостью переданной мешкотары для затарки продукции - 1107834 рубля 96 копеек, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд второй инстанции посчитал, что в счет оплаты оказанных истцом услуг следует зачесть стоимость переданной ответчиком готовой продукции на сумму 17382749 рублей 30 копеек и стоимость зерна в размере 4532869 рублей, то есть всего на сумму 28058647 рублей 03 копейки.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами (листа дела 160).

В процессе рассмотрения спора апелляционной инстанцией истец уменьшил стоимость услуг, предъявленных к оплате, и дополнительно
исключил суммы: 4497572 рубля 78 копеек - стоимость пшеницы, реализованной в связи с единовременным массовым поступлением сырья и необеспеченностью емкостями для хранения, 2469274 рубля 72 копейки - выручка от реализации невыбранной ответчиком продукции (отруби, мука второго сорта).

Однако действия истца по реализации указанной продукции в счет оплаты своих услуг не предусмотрены договором, и включение указанных сумм в оплату услуг по договору необоснованно, ибо не согласуется с порядком расчетов, установленным соглашением сторон. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, так как ею не допущено нарушений норм материального права (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда второй инстанции относительно цены услуг (стоимости сырья без учета оптовой торговой наценки 30% и готовой продукции) следует признать правильным, соответствующим условиям договора и части 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается произведенного истцом зачета на сумму 4497572 рубля 78 копеек и 2469274 рубля 72 копейки, то при расчете долга апелляционная инстанция не проверяла его правомерность, в связи с чем исключение указанных сумм из задолженности по оплате услуг не может повлечь каких-либо последствий.

Решение суда об отказе в иске за отсутствием долга правомерно судом второй инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

При подаче жалобы в суд округа РУ “Фонд “Ресурсы Севера“ представил в доказательство уплаты пошлины платежное поручение от 10.04.2001 N 39 на сумму 10000 рублей, тогда как следовало уплатить 12114 рублей 54 копейки. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат
довзысканию в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару в размере 2114 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1603/00э оставить без изменения, кассационную жалобу республиканского учреждения “Фонд “Ресурсы Севера“, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Довзыскать с республиканского учреждения “Фонд “Ресурсы Севера“, г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару 2114 рублей 54 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.