Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2004 N КГ-А40/4268-04 по делу N А40-8206/04-64-63 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4268-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Тихоновой В.К. и Шебановой Н.А., рассмотрев 25 мая 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу истца (по третейскому разбирательству) - ООО “КФ “Девис“ - на определение от 29 марта 2004 года по делу N А40-8206/04-64-63 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., по заявлению ООО “Коммерческая фирма “Девис“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчику (по третейскому разбирательству) ООО “Рольф“ (г.
Абакан),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Девис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (г. Москвы) от 17.07.2003 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Рольф“ суммы 1661440 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2004 года заявление было оставлено без движения на срок до 22.03.2004 в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления ООО “Рольф“ (Абакан) об отмене решения того же третейского суда от 17.07.2003, с учетом которого истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы, а не в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2004 года заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме.

В апелляционной инстанции определение о возвращении не пересматривалось.

Законность определения суда от 29 марта 2004 года проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “КФ “Девис“, которое с указанным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права - ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело
по заявлению об отмене решения третейского суда по делу N Т-061/2003.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание со ссылкой на невозможность своего присутствия ввиду участия в другом деле.

Представитель ответчика (по третейскому разбирательству) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

Ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, т.к. заявитель о рассмотрении настоящего дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представлено (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В данном случае в связи с тем, что заявитель указывал на нахождение в Арбитражном суде города Москвы дела по заявлению об отмене решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно оставил без движения заявление истца о выдаче исполнительного листа по решению того же третейского суда, предложив заявителю представить соответствующие доказательства (определения арбитражного суда о принятии к производству заявления об отмене решения третейского суда).

В связи с тем, что истцом по третейскому разбирательству в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно
возвратил заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по третейскому разбирательству не лишен возможности вновь обратиться в соответствующий суд по подсудности, установленной частью 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2004 года по делу N А40-8206/04-64-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ - без удовлетворения.