Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2001 N А11-5471/00-К2-Е-2551 Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае неоднократного или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2001 года Дело N А11-5471/00-К2-Е-2551“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца: Макаровой В.А., доверенность от 03.05.2001, Устиновой О.И., доверенность от 03.05.2001, ответчика: Сергеева И.Г., доверенность от 25.04.2001, Птушаненко Е.Н., доверенность от 25.04.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Махагон-Владимир“ на решение от 21.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 по делу N А11-5471/00-К2-Е-2551 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Мокрецова Т.М., Шимановская Т.Я., Фиохина Е.А., Кузьмина Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата
администрации Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Махагон-Владимир“ об аннулировании лицензии Г229989 регистрационный номер 49/07-23 от 21.10.1999, выданной ответчику на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Иск мотивирован тем, что ООО “Махагон-Владимир“ в процессе осуществления указанного вида деятельности неоднократно нарушало лицензионные условия и действующее законодательство.

Первой инстанцией Арбитражного суда Владимирской области принято решение от 21.12.2000 об удовлетворении заявленного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение оставлено без изменения.

В Указе Президента РФ от 31.03.2000 N 616 пункт 7 отсутствует.

Разрешая спор, обе судебные инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2000 N 616 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики“, а также постановлением главы администрации Владимирской области от 13.06.2000 N 409 “О внесении изменений в постановление главы администрации Владимирской области от 15.05.2000 N 338 “О мерах по преодолению криминогенной обстановки в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на территории Владимирской области“, пришли к выводу о доказанности иска актами проверок.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, ответчик настаивает на их отмене.

Заявитель полагает, что выводы суда не основаны на законе. Указ Президента Российской Федерации от 31.03.2000 N 616 “О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики“, постановление главы администрации Владимирской области от 13.06.2000 N 409 “О внесении изменений в постановление главы администрации Владимирской области от 15.05.2000 N 338
“О мерах по преодолению криминогенной обстановки в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на территории Владимирской области“ не подлежали применению при разрешении данного конкретного спора, так как запрещение к приему определенных видов лома от физических лиц является ограничением оборотоспособности этих вещей, что возможно, по мнению кассатора, лишь в порядке, установленном законом.

Единственным нарушением лицензионных требований, считает ООО “Махагон-Владимир“, является с его стороны отсутствие прав пользования земельными участками под объектами недвижимости по адресу: город Владимир, улица Карла Маркса, 9 и ГСК-2 (бокс 583). Однако названное обстоятельство не позволяет в силу статьи 12 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лишать лицензиата лицензии.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Истцом жалоба признана необоснованной.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-5471/00-К2-Е-2551 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из представленных документов, лицензионной палатой администрации Владимирской области была выдана лицензия Г229989 регистрационный номер 49/07-23 от 21.10.1999 обществу с ограниченной ответственностью “Махагон-Владимир“ на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Срок действия лицензии три года.

Актами проверок от 05.09.2000, 08.09.2000, протоколом от 08.09.2000 лицензионной палатой зафиксированы факты приема лицензиатом от физических лиц 232,5 кг медных проводов, 215 кг меди, 204 кг алюминия промышленного производства в приемных пунктах, расположенных по адресу: город Владимир, улица
Пушкина, 44а; ГСК-2 бокс 583; улица Добросельская, дом 184б. Данные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО “Махагон-Владимир“ имели место нарушения условия осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Из представленных в дело актов от 05.09.2000, 08.09.2000, предписаний Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Владимира судом установлен факт отсутствия у ответчика правовых документов на земельные участки приемных пунктов в городе Владимире по улице К. Маркса и ГСК бокс 583.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 82 (в редакции постановления от 04.04.2000 N 304), обязательным условием осуществления названного вида деятельности является наличие у лицензиата земельного участка на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах по делу вывод арбитражного суда о наличии оснований для аннулирования лицензии Г229989 регистрационный номер 49/07-23 от 21.10.1999 признается правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае неоднократного или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Доводы кассатора отклоняются как несостоятельные, ибо направлены в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку доказательств по конкретному спору. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с обстоятельствами дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001
по делу N А11-5471/00-К2-Е-2551 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Махагон-Владимир“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.