Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2001 по делу N А29-6874/00-2Э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета мнимой сделкой ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора таковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2001 года Дело N А29-6874/00-2Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Шкодник Е.Г. (по доверенности N 05/5165 от 29.11.2000), Романенко О.Н. (по доверенности N 02/2217 от 26.04.2001), ответчика - ОАО “Тэбукнефть“: Печенкина В.И. (по доверенности от 28.08.1999), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску на решение от 23.01.2001 по делу N А29-6874/00-2Э Арбитражного суда Республики Коми, судья Полтавец Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Тэбукнефть“ и акционерному коммерческому банку “Юнибест“ о признании недействительным договора банковского счета, заключенного 23.03.1999, по основаниям, предусматриваемым пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2001 в иске отказано. По мнению суда, действия сторон по заключению и исполнению договора банковского счета не позволяют сделать вывод о том, что данный договор заключен только для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску не согласилась с вышеуказанным судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой требует его отмены. В обоснование заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали умысел сторон на совершение мнимой сделки. По мнению кассатора, совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует об обратном: не имея на корреспондентском счете денежных средств, банк не мог исполнять поручения клиента, то есть не имел намерений создать соответствующие сделке правовые последствия.

В судебном заседании представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску подтвердили содержащиеся в жалобе доводы, а представитель ОАО “Тэбукнефть“ просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 марта 1999 года между АКБ “Юнибест“ и ОАО “Тэбукнефть“ заключен договор банковского счета
на обслуживание в иностранной валюте.

24 марта 1999 года ЗАО “Новая компания Юралс“ (заимодавец) и ОАО “Тэбукнефть“ (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым последнему предоставлялся заем в сумме 750000 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Аналогичные сделки были совершены между вышеуказанными организациями также и 30.03.1999, 02.04.1999, 13.04.1999. В соответствии с данными договорами на расчетный счет ОАО “Тэбукнефть“, открытый в АКБ “Юнибест“, от ЗАО “Новая компания Юралс“ в период с 26.03.1999 по 14.04.1999 поступили денежные средства в общей сумме 176107228 рублей 49 копеек.

Владелец счета ОАО “Тэбукнефть“ предъявляло банку платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет в качестве уплаты налоговых платежей, однако они фактически не были исполнены банком ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку, как считал истец, заключая договор банковского счета, ответчики не имели намерений его исполнять, что подтверждает мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не доказал, что ОАО “Тэбукнефть“ было осведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Юнибест“, данное обстоятельство также не может быть оценено и как доказательство направленности умысла сторон на заключение мнимой сделки.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным. Неисполнение банком платежных поручений ОАО “Тэбукнефть“ надлежит рассматривать не как обстоятельство, подтверждающее ничтожность договора банковского счета, а как нарушение обязательства, влекущее договорную и иную предусмотренную законом ответственность. Поэтому у
суда отсутствовали правовые основания к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное означает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит. Доводы кассатора следует отклонить как необоснованные.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2001 по делу N А29-6874/00-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосногорску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.