Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2001 N А43-7230/00-5-254 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение строительства в установленные сроки становится невозможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2001 года Дело N А43-7230/00-5-254“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца - Кудряшова О.В. (доверенность от 20.03.01), Кириллова Н.К. (доверенность от 22.01.01), Юсова А.В. (доверенность от 22.01.01), Юсовой Т.Ю. (доверенность от 22.01.01), ответчика - Лоскова В.С. (директор, паспорт XIX-ТН N 524216), Коротенко А.А. (доверенность от 24.04.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Подряд-Строй-Сервис“ на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 по делу N А43-7230/00-5-254
Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Кошелева Т.В., Прохорова Л.В., Игнатьева О.В., Моисеева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 20а обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Подряд-Строй-Сервис“ о расторжении договора строительного подряда от 25.05.98 N 4 и обязании ответчика передать результаты незавершенной работы и исполнительную документацию.

Решением от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.01, исковые требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 450, статей 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда от 25.05.98 N 4 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.99 расторгнуты с обязанием ответчика передать истцу объект, незавершенный строительством, техническую документацию и акты на скрытые работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Подряд-Строй-Сервис“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и доказательств его извещения о времени и месте слушания дела, как предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие сроки выполнения им строительно-монтажных работ, и отказ от их оплаты со стороны истца. В апелляционной инстанции данные документы не были приняты к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв на три дня с 24.04.01 до 27.04.01.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что фактически он (генподрядчик) кредитовал строительство объекта
по спорному договору. За период с 01.01.2000 по июль 2000 года выполнил значительный объем строительно-монтажных работ, который истцом необоснованно не принят к оплате. Всего на момент окончания срока действия договора строительно-монтажные работы по строительству дома им выполнены в объеме 80 процентов, в связи с чем он просил в иске истцу отказать.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-7230/00-5-254 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЖСК N 20а (заказчик) и ООО “Подряд-Строй-Сервис“ (подрядчик) 25.05.98 заключен договор N 4 на строительство жилого дома в микрорайоне-2 города Кстово, согласно которому срок окончания работ на объекте определен - декабрь 1999 года.

Соглашением о пролонгации названного договора от 30.12.99 сторонами установлен новый срок окончания работ - 30.06.2000. В период с 01.01.2000 подрядчик выполнял работы настолько медленно, что завершение строительства в установленные сроки стало невозможным - это послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора строительного подряда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, а также нарушение календарного плана производства работ, начиная с января 2000 (по монтажу плит перекрытия, отопительной системы, газопроводов, установки запорной арматуры).

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Действительно, к установленному договором сроку окончания работ - 30.06.2000 подрядчик строительные работы не завершил, объект заказчику не сдал. Допущенное им нарушение условий договора является существенным, так как в значительной степени лишило ЖСК N 20а того, на что заказчик был вправе рассчитывать при
заключении и изменении договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Следовательно, суд с учетом материалов дела и вышеуказанных обстоятельств правомерно принял решение об удовлетворении иска о расторжении договора.

Применение судом пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность судебного акта, поскольку в соответствии с указанной нормой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершение строительства в установленные сроки становится невозможным.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснован, так как представители ответчика участвовали при рассмотрении дела 29.11.2000 и были надлежащим образом извещены о дате и времени его отложения (л.д. 156, 170, 174), в связи с чем у ответчика имелась возможность для предоставления доказательств, подтверждающих исполнение к 30.06.2000 своих договорных обязательств. Однако таковые доказательства суду не представлены. Ответчик не сдал объект строительства к указанному сроку истцу, поэтому правовых оснований к отказу в иске не имелось.

Ссылка заявителя на кредитование им строительства дома и выполнение строительно-монтажных работ на 80 процентов материалами дела не подтверждена. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что в период с 01.01.2000 до обращения с иском им произведена оплата ответчику за материалы и услуги в размере 1093522 рублей. Фактов задержки оплаты со стороны заказчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся не заявителя.

Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 по делу N А43-7230/00-5-254 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Подряд-Строй-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Подряд-Строй-Сервис“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кстовскому району Нижегородской области 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.