Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2004 N КГ-А40/3895-04 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3895-04“

(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ (ГУП “Гормост“) о выселении из нежилого помещения общей площадью 142,2 кв. м (1 эт. пом. 1, ком. 1, 3 - 8; пом. 2, ком. 1 - 5, 4а; пом. 3, ком. 1 - 3), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 3.

Иск заявлен на основании ст. ст. 417, 622
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП Гормост“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что судам при разрешении спора надлежало применить ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 22.12.2000 N 1-1950/2000, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 142,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 3, сроком с 10.06.2000 по 09.06.2005.

Особыми условиями (п. 1), являющимися приложением к договору, стороны установили, что в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания договор аренды расторгается, а арендатор обязуется в течение 3-х месяцев после получения уведомления об этом освободить арендуемое помещение.

Судом установлено, что Постановлением от 11.03.03 N 1430-ПП Правительством Москвы принято решение о реконструкции спорного строения.

В установленном договором порядке арендодатель 16.05.2003 уведомил арендатора о прекращении договора аренды
в соответствии с п. 1 особых условий к договору и необходимостью освобождения помещения в трехмесячный срок со дня получения уведомления.

Установив, что помещение ответчиком не освобождено, судами принято правильное решение об удовлетворении иска на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор аренды мог быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя только судом на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае соглашением сторон (п. 1 особых условий к договору аренды от 22.12.2000 N 1-195/2000) предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания.

Установив, что такое решение Правительством Москвы принято, суд сделал правильный вывод о прекращении договора аренды и обязанности арендатора освободить занимаемое помещение.

Данная обязанность установлена положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу решение и постановление являются законными. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2003 и постановление от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-43472/03-64-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2004, возобновить.