Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2001 N А29-7224/00А Исковые требования налогового органа о взыскании штрафа удовлетворены правомерно, так как нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности не было допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N А29-7224/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 25.12.2000 по делу N А29-7224/00А Арбитражного суда Республики Коми, судья Леушина И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2326 рублей 80
копеек штрафа за несвоевременное представление расчетов по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 25.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона Республики Коми “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

По мнению заявителя, налоговым органом с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были вручены налогоплательщику материалы проверки по факту нарушения налогового законодательства и по почте заказным письмом направлено требование об уплате налоговой санкции, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Предприниматель Панев В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панев В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Сыктывкара, свидетельство о регистрации от 13.01.1998 N 34/98, вид деятельности: розничная реализация легковых автомобилей.

Согласно Закону Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару проведена камеральная
налоговая проверка по вопросу своевременности представления налоговых деклараций (расчетов) предпринимателем Паневым В.А. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком с нарушением установленного налоговым законодательством срока были представлены расчеты единого налога на вмененный доход за апрель - июнь 2000 года (сроки - 25.03.2000, 25.04.2000, 25.05.2000). Фактически расчеты представлены 31.05.2000.

Данное нарушение отражено в акте камеральной проверки от 31.05.2000, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару принято решение от 31.05.2000 N 401 о привлечении предпринимателя Панева В.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход в сумме 2326 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком в срок, указанный в требовании об уплате, налоговые санкции не были уплачены, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговой инспекцией не соблюдены требования пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о факте вручения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов вышеуказанных требований является согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Видимо, имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 23.

В соответствии
с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно статье 5 Закона Республики Коми “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ расчет единого налога по каждому виду деятельности представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Паневым В.А. несвоевременно представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход в налоговый орган за апрель - июнь 2000 года, что не отрицает и сам налогоплательщик.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюдены требования пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателю не вручены копия решения налогового органа и требование об уплате налоговых санкций, являются неверными.

Из материалов дела видно, что копия решения налоговой инспекции от 31.05.2000 N 401 была вручена лично предпринимателю Паневу В.А. 31.05.2000, о чем свидетельствует его подпись (лист дела 5, оборот). Требование об уплате налога от 21.09.2000
N 115079 было направлено налоговой инспекцией налогоплательщику заказным письмом от 21.09.2000 (лист дела 6), которое получено адресатом 23.09.2000, о чем имеется отметка в письме.

Следовательно, налогоплательщик знал о привлечении его к налоговой ответственности и необходимости уплатить налоговые санкции, указанные в требовании об уплате.

Кроме того, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к проведению выездных налоговых проверок, а в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно освободил предпринимателя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7224/00А отменить.

Иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя Панева В.А. в доход бюджета штраф в сумме 2326 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панева В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 116 рублей 34 копейки.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панева В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 58 рублей 17 копеек.

Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.