Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2001 N А82-80/2000-А/6 Вексель не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении, следовательно, начисление налоговых санкций по налогу с продаж при расчетах векселями третьих лиц неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 года Дело N А82-80/2000-А/6“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Гарабаглы Рафика Тофик оглы, Смурыгиной С.Л. (доверенность б/н от 13.03.2000), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарабаглы Рафика Тофик оглы на решение от 18.12.2000 по делу N А82-80/2000-А/16 Арбитражного суда Ярославской области, судья Розова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Кировскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарабаглы Рафику Тофик оглы о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж в сумме 944030 рублей 70 копеек.

Решением от 18.12.2000 с предпринимателя Гарабаглы Р.Т. в доход бюджета взыскано 255730 рублей налога с продаж, 51146 рублей штрафа за неуплату налога с продаж, 14031 рубль 25 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, 182603 рубля пеней по этому налогу.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гарабаглы Р.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения иска.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 3, статья 38, статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 128, статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, подпункт “д“ статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Закон Ярославской области от 30.12.98 N 39-3 “О налоге с продаж“, положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341.

По мнению заявителя, ценные бумаги, в частности векселя, нельзя рассматривать в качестве товара, и расчеты векселями нельзя приравнивать к наличной форме расчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.04.2000 N 440/99 указано, что вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району города Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18.04.01 до 23.04.01.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Гарабаглы Р.Т. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1998 по 1999 год. В ходе проверки установлен факт неуплаты налогоплательщиком налога с продаж в сумме 255730 рублей при осуществлении сделок в период с 01.02.99 по 30.06.99 по продаже гражданам автомобилей ВАЗ, за которые произведен расчет векселями АКБ СБС “Агро“, непредставление расчета по налогу с продаж за июнь 1999 года, а также неуплата единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 1999 года в сумме 247432 рублей в результате неучета при расчете единого налога площади помещения 48 квадратных метров и площади автостоянки 700 квадратных метров,
используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2000 N 25, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля принято решение от 27.03.2000 N 48 о привлечении предпринимателя Гарабаглы Р.Т. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм: налога с продаж - 51146 рублей, единого налога на вмененный доход - 49486 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за непредставление расчета по налогу с продаж в размере 25 процентов от неуплаченной суммы налога - 14031 рубля 25 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате, вышеуказанные налоговые санкции; недоимку: по налогу с продаж в сумме 255730 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 247432 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу с продаж в сумме 115188 рублей 18 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 72761 рубль 61 копейки.

Поскольку добровольно налогоплательщиком задолженность не погашена, то налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что к продаже товаров за наличный расчет приравнивается передача товаров в обмен на другие товары. Так как вексель третьего лица (АКБ СБС “Агро“) являлся для покупателя автомобиля имуществом, то в данной ситуации возник объект обложения налогом с продаж, поэтому налоговый орган правомерно взыскал с предпринимателя недоимку, пени и налоговые санкции по этому налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что принятое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом, при этом к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных или иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона Ярославской области “О налоге с продаж“.

В рассматриваемом случае вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

Поскольку из существа заключенных предпринимателем Гарабаглы Р.Т. с физическими лицами сделок видно, что при продаже автомобилей покупателям последние использовали векселя третьих лиц, а перечень способов расчетов, названный выше, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и в силу статей 142 - 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 “О введении в действие положения о переводном и простом векселе“, вексель не может отождествляться с товаром, поэтому вывод Арбитражного суда Ярославской области в данной части является ошибочным.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику недоимку, пени и налоговые санкции по налогу с продаж.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2000 по делу N А82-80/2000-А/6 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарабаглы Рафика Тофик оглы в доход бюджета 255730 рублей налога с продаж, 51146 рублей штрафа за неуплату налога с продаж, 14031 рубля 25 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, 182603 рублей 68 копеек пеней по налогу с продаж, отменить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарабаглы Рафика Тофик оглы в доход бюджета 255730 рублей налога с продаж, 51146 рублей штрафа за неуплату налога с продаж, 14031 рубля 25 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж, 182603 рублей 68 копеек пеней по налогу с продаж, отказать.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гарабаглы Рафика Тофик оглы в доход федерального бюджета 11635 рублей 11 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.