Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2001 N А29-4279/00А Примененная налоговой инспекцией методика расчета налогов с использованием индексов инфляции указанной нормой не предусмотрена, поэтому вывод о занижении предприятием налогов в проверяемом периоде является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2001 года Дело N А29-4279/00А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии от истца - Сидяковой Н.А. (доверенность от 20.07.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 22.12.2000 по делу N А29-4279/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Баублис С.Л., Галаева Т.И., Борлакова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТТФ “Радиотехника“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 12.07.2000 N 10-13. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 2629456 рублей.

Решением суда от 22.12.2000 основной иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 2552001 рублей 52 копеек, уплаты доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 4947342 рублей 60 копеек, пеней в сумме 2641417 рублей 20 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 77454 рублей 80 копеек. В остальном в исках отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в неудовлетворенной части исковых требований, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, он правомерно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определив расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, поскольку у истца отсутствует учет доходов и расходов. Действующее налоговое законодательство не определяет конкретного метода, по которому должен осуществляться расчет. Кроме того, инспекция полагает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ посчитал возможным отнесение на себестоимость затрат на приобретение товаров, подтвержденных не надлежаще оформленными документами первичного бухгалтерского учета. Заявитель, ссылаясь на то, что местонахождение предпринимателя Дунаевой Т.Е. не установлено и отсутствуют
сведения о постановке ее на налоговый учет, считает полученные от нее истцом средства по договору на долевое участие в строительстве магазина безвозмездными, подлежащими налогообложению в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Общество с ограниченной ответственностью ТТФ “Радиотехника“ в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ТТФ “Радиотехника“ за период с 01.01.97 до 01.10.99. В составленном по ее результатам акте от 26.05.2000, в частности, отмечено, что предприятием не представлены на проверку бухгалтерские документы за 1997 и 1998 годы, в связи с чем налоги рассчитаны проверяющими на основании показателей 1999 года, скорректированных на соответствующие индексы инфляции. Также инспекция посчитала неосновательным отнесение на себестоимость затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Контайм“ и закрытым акционерным обществом “Сентра“, так как факты их совершения подтверждены ненадлежаще оформленными документами (накладные, счета - фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам). Кроме того, налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ТТФ “Радиотехника“ заключило договор N 3 с предпринимателем Дунаевой Т.Е. на долевое участие в строительстве
магазина. Поскольку местонахождение предпринимателя в ходе проверки не было установлено, инспекция сочла кредитора по сделке отсутствующим, а денежные средства безвозмездно полученными и подлежащими обложению налогом на прибыль.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктами 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что примененная ответчиком методика расчета доначисленного налога нормативно не установлена. Кроме того, суд посчитал правомерным отнесение на себестоимость выпускаемой продукции фактически понесенных истцом затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью “Контайм“ и закрытого акционерного общества “Сентра“. Суд, установив, что полученный от предпринимателя Дунаевой Т.Е. взнос по договору от 07.01.99 на долевое участие в строительстве магазина возвращен истцом товаром (табачными изделиями) в связи с ее отказом от договора, поэтому указанные средства не могут быть расценены как доход от внереализационных операций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию)
производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Примененная налоговой инспекцией методика расчета налогов с использованием индексов инфляции указанной нормой не предусмотрена, поэтому вывод о занижении предприятием налогов в 1997 и 1998 годах является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Факт понесения налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с его основной деятельностью, по сделкам с обществом с ограниченной
ответственностью “Контайм“ и закрытым акционерным обществом “Сентра“ установлен Арбитражным судом Республики Коми и не оспаривается налоговым органом. При этом дефект формы документа первичного бухгалтерского учета не может служить основанием, исключающим возможность отнесения указанных сумм в себестоимость выпускаемой продукции (оказываемых услуг).

Доводы заявителя в части, касающейся сделки общества с ограниченной ответственностью ТТФ “Радиотехника“ с предпринимателем Дунаевой Т.Е., не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствуют как о неправильном применении судом норм права, так и о неполном исследовании материалов дела либо неверной оценке представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4279/00а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.