Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2004 N КА-А40/4257-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4257-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом - ОПК“ (ООО “ТД-ОПК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы от 18 июля 2003 года N 05-02/82К (т. 1, л. д. 9 - 16) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям за март 2003 года в сумме 5742495 руб. и о доначислении заявленного к возмещению налога; о признании
незаконным бездействия налогового органа и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, Инспекция обязана возместить ООО “ТД-ОПК“ НДС в сумме 5742495 руб. При этом суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за указанный период.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа суд отказал, указав, что по вопросу возмещения налога за март 2003 года Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТД-ОПК“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель ООО “ТД-ОПК“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных
ст. 165 названного Кодекса.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель в установленном законодательством порядке подтвердил свое право на возмещение НДС за март 2003 года в размере 5742495 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, реализация товаров на экспорт подтверждается контрактами с иностранными партнерами фирмами “Landwirt & ErnteAG“ (Швейцария) и “SVG Intermol Ltd“ (Великобритания) N ASA-1/02 от 21 августа 2002 года и N А02-176-2 от 11 октября 2002 года (т. 1, л. д. 17 - 25, 124 - 132); грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, коносаментами, переведенными на русский язык, с указанием порта разгрузки - Касабланка (Марокко); поручениями на погрузку (т. 1, л. д. 29 - 123, 133 - 146); выписками, извещениями банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, поручениями на обязательную продажу валюты, подтверждающими поступление валютной выручки (т. 4, л. д. 19 - 136).

Факт оплаты НДС поставщику подтверждается договорами с российскими поставщиками ОАО “Гирбкус“, ОАО “Изумруд“, ОАО “Каневсксахар“, ОАО “Курганский сахарный завод“, ОАО “Павловский сахарный завод“, ОАО “Ритм“ N А02-145, А02-146, А02-144, А02-147, А02-148, А02-149 от 03 сентября 2002 года, N А02-180, А02-181, А02-182, А02-183, А02-185 от 18 октября 2002 года, N А02-186 от 23 октября 2002 года; счет-фактурами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению (т. 2, л. д. 28 - 53, 110 - 126, т. 3, л. д. 16 - 153, т. 4, л. д. 2 - 11).

Факт приобретения товара у российских поставщиков и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Представленным доказательствам суд дал оценку в
их совокупности.

При этом судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы налогового органа, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Суд правомерно указал, что п. 1 ст. 165 НК РФ не требует наличия отметок таможенных органов “Товар вывезен“ на коносаментах и поручениях на погрузку.

Кроме того, на коносаментах, представленных ООО “ТД-ОПК“ в материалы дела имеются отметки Новороссийского таможенного органа “Товар вывезен полностью“.

Довод кассационной жалобы о несоответствии количества товара, отгруженного иностранному покупателю по экспортному контракту N ASА-1/02 от 21 августа 2002 года, не может служить основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку п. 2 указанного контракта установлено, что по количеству поставляемой продукции возможны отклонения в размере 5% в большую или меньшую сторону. Согласно ГТД на экспорт поставлено 10049 метрических тонн товара, что соответствует условиям контракта (в контракте заявлена поставка 1000 метрических тонн товара). Валютная выручка за отгруженное по ГТД количество товара поступила в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то, что в графе 8 ГТД “Получатель“ указана фирма “Сайс Сириалс С.А.“, не предусмотренная контрактом N ASA-1/02 от 21 августа 2002 года, также не является поводом для отмены судебных актов, так как дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2002 года в п. 8 указанного контракта внесены дополнения, согласно которым “грузополучателем“ является фирма “Сайс Сириалс С.А.“ (Марокко).

Довод Инспекции о том, что данное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку подписано ООО “Агросахар“, в то время как данным Обществом 23 августа 2003 года было изменено название на ООО “ТД-ОПК“, не может быть признан состоятельным. Как установлено
судом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была получена ООО “ТД-ОПК“ только 03 сентября 2003 года. Данное дополнительное соглашение исполнено сторонами его заключившими. Само соглашение в судебном порядке не оспаривалось. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 2 надлежаще оформлено и заключено правомерно, является законным и обоснованным.

Указания в кассационной жалобе на несоответствие решения суда первой инстанции ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены в силу п. 3 ст. 270 названного Кодекса, так как данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу. В мотивировочной части данного судебного акта указано на несоответствие оспариваемого решения налогового органа ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение судом ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным, поскольку данная норма регулирует порядок признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 марта 2004 г. по делу N А40-44628/03-107-496 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.