Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2001 N А79-2922/2000-СК2-2615 Существенными условиями соглашения о взаимозачете требований являются предмет соглашения, порядок и сроки его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 года Дело N А79-2922/2000-СК2-2615“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Поликарпова В.Д. (доверенность от 02.03.01), Тимофеева А.В. (доверенность от 11.03.01), ответчика (ОАО “Ульяновскэнерго“): Суворова С.В. (доверенность N 1591/юр от 03.11.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 по делу N А79-2922/2000-СК2-2615 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Романов В.Г., Ерукова Г.М., Иванова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ обратилось в
Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Чувашэнерго“ и открытому акционерному обществу “Ульяновскэнерго“ о взыскании 5 млн рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиками соглашения от 20.04.2000 N 8/1536 о зачете взаимных требований.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска к ОАО “Ульяновскэнерго“ и просил обязать указанного ответчика поставить автомобили УАЗ-31514 в количестве 50 штук. От иска к ОАО “Чувашэнерго“ истец отказался.

ОАО “Ульяновскэнерго“ предъявлен встречный иск о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от 20.04.2000 N 8/1536.

Решением от 18.10.2000 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с признанием пункта 3 соглашения от 20.04.2000 N 8/1536 незаключенным по причине отсутствия в нем условия о предмете договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение суда в части отказа в иске ООО “Газстройресурс“ отменено, требование истца об обязании ответчика поставить автомобили УАЗ-31514 в количестве 50 штук удовлетворено. При этом суд второй инстанции указал на то, что в случае отсутствия у ОАО “Ульяновскэнерго“ автомобилей в исполнительном производстве может быть изменен порядок и способ исполнения решения.

Отменяя частично решение, апелляционная инстанция исходила из правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и посчитала неосновательной ссылку суда на отсутствие в пункте 3 соглашения условий о предмете договора. Обязательства спорящих сторон уточнены при подписании акта от 29.05.2000 N 1, являющегося дополнением к соглашению от 20.04.2000.

ОАО “Ульяновскэнерго“, обжалуя постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ибо считает
ошибочным ее вывод о соглашении от 20.04.2000 как сделке. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации это соглашение нельзя считать заключенным - отсутствуют условия о его предмете.

Ошибочен, по мнению кассатора, и вывод суда второй инстанции о том, что предмет договора поставки автомобилей определен актом от 29.05.2000 N 1, так как передача автомобилей не была согласована с ЗАО “Авиастар“, на которое возлагалась обязанность по их передаче.

Кроме того, заявитель указывает на неисполнение ОАО “Чувашэнерго“ обязательств по соглашению от 20.04.2000 перед ним по погашению задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 5 млн рублей.

Не согласен ответчик и с размером государственной пошлины, поскольку ее размер должен быть определен исходя из требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-2922/2000-СК2-2615 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв на три дня с 30.03.01 по 04.04.01.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования истца были основаны на соглашении о зачете взаимных требований от 20.04.2000 N 8/1536, подписанном министерством строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОАО “Чувашэнерго“, ОАО “Ульяновскэнерго“ и ТОО “Газстройресурс“.

Оценивая данное соглашение, суд первой инстанции посчитал его незаключенным, поскольку в пункте 3 соглашения не был
определен предмет договора, то есть не определены наименование и количество подлежащей передаче продукции.

Между тем суд не учел, что упомянутое соглашение в целом по своей правовой природе многосторонняя сделка и оно является способом осуществления последовательных расчетов между участниками соглашения.

Поэтому апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы договора (пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), действительной воли сторон, правильно определила, что предметом этой сделки является деятельность участников соглашения по осуществлению последовательных зачетов взаимной задолженности.

По условиям соглашения министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики обязалось погасить задолженность за поставленный газ ОАО “Чувашэнерго“ на сумму 5 млн рублей.

В свою очередь, ОАО “Чувашэнерго“ должно было погасить задолженность ОАО “Ульяновскэнерго“ за поставленную электроэнергию на эту же сумму.

ОАО “Ульяновскэнерго“ обязалось отпустить продукцию ТОО “Газстройресурс“ на сумму 5 млн рублей, а последнее - выполнить работы по строительству распределенных газовых сетей в Чувашской Республике на 5 млн рублей.

Из материалов дела следует, что ООО “Газстройресурс“ выполнило работы по строительству газификационных сетей на территории Чувашской Республики. Данное обстоятельство подтверждается министерством строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи у всех участников соглашения от 20.04.2000 действительно возникают обязательства по его исполнению. Обязательства ОАО “Ульяновскэнерго“ по поставке продукции уточнены подписанием акта от 29.05.2000 N 1 в дополнение к соглашению от 20.04.2000. Указанный акт определяет погашение долга на сумму 5 млн рублей акционерным обществом “Ульяновскэнерго“ перед ООО “Газстройресурс“ путем поставки УАЗ-31514 в количестве 50 штук, то есть конкретизирует предмет поставки, поэтому апелляционная инстанция обоснованно расценила его как дополнение и неотъемлемую часть соглашения от 20.04.2000.

Ссылка заявителя
на неподписание акта от 29.05.2000 ЗАО “Авиастар“, а также договора от 29.05.2000 не заслуживает внимания, ибо названное акционерное общество не является обязанным лицом по соглашению о взаимозачете. Неподписание им указанных документов не может повлечь правовых последствий и освободить ответчика от принятого им обязательства по передаче автомобилей истцу.

Довод кассатора о непогашении ОАО “Чувашэнерго“ его задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 5 млн рублей также не может служить основанием к отказу истцу в иске, ибо данный вопрос ответчик вправе решить, предъявив иск в самостоятельном порядке.

Что касается государственной пошлины, взысканной апелляционной инстанцией, то ее размер определен правильно, так как обязанность ответчика поставить продукцию на сумму 5 млн рублей вытекает из договора, срок действия которого на момент предъявления иска истек (автомобили должны быть поставлены не позднее 15.07.2000).

Поэтому суд правильно оценил требования истца как требования имущественного характера и определил государственную пошлину в размере, установленном законодательством для исковых заявлений имущественного характера.

При отсутствии у ответчика автомобилей на сумму 5 млн рублей в процессе исполнения судебного акта в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменен способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2922/2000-СК2-2615 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“ в доход бюджета Российской Федерации на счет
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ульяновску 17800 рублей государственной пошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.