Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2004 N КА-А40/4151-04-П по делу N А40-51196/02-108-399 Дело о возмещении из бюджета НДС в связи с экспортом товара передано на новое рассмотрение, т.к. судом не определена рыночная цена товара, незаконность сделки не подтверждается нормами гражданского законодательства, не доказана недобросовестность налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4151-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Корневой Е.М., Федина А.В., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 05.01.2004 N 1, М. - дов. от 05.01.2004 N 2; от ответчика: А. - дов. от 14.08.2003 N 03/9305Н, Ж. - дов. от 30.01.2004 N 03/1192-Н; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании 26.05.2004 кассационную жалобу ООО “АГЦ Технология“ на постановление от 17.02.2004 по делу N А40-51196/02-108-399 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Катуновым В.И., Сафроновой Л.А., Коротенко В.И., по иску ООО “АГЦ Технология“ о возмещении НДС к ИМНС N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АГЦ Технология“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы об обязании возместить из бюджета 17981000 руб. налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 12.02.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, представившего полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления Общества отказано, так налогоплательщик признан недобросовестным.

Постановлением от 27.05.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003, поскольку в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не ссылалась на конкретные документы, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не провела анализ каждой расчетной операции налогоплательщика, не обосновала свой вывод ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующие признание сделок недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано, так как налогоплательщик признан недобросовестным.

Постановлением от 21.10.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для устранения противоречий, имеющихся в оценке содержащихся в деле доказательств.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала Обществу в удовлетворении требований, признав налогоплательщика недобросовестным.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 17.02.2004 проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с кассационной жалобой Общества, в которой последнее ссылается на невыполнение апелляционной инстанцией указаний суда кассационной инстанции.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 25.07.2001 N 138-О положения налогового законодательства могут распространяться лишь на добросовестных налогоплательщиков.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возражения налогового органа о завышении стоимости экспортированного товара более чем в 500 раз, наличии финансовой схемы не относятся к обстоятельствам, препятствующим возмещению НДС, оплаченного поставщикам экспортированного товара.

Вместе с тем согласно п. 3 мотивировочной части вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ подход Конституционного Суда РФ, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

В связи с этим следует признать противоречащим указанному Определению Конституционного Суда РФ довод Инспекции о том, что она не может установить возвращение денежных средств, участвующих в финансовой схеме, на расчетный счет иностранного покупателя товара - фирмы “Уолтон Бизнес Инк.“.

Вывод апелляционной инстанции о наличии замкнутой схемы банковских расчетов не подтверждается текстом постановления апелляционной инстанции, поскольку свифт-посланием подтверждается поступление валютной выручки от
иностранного покупателя - фирмы “Уолтон Бизнес Инк.“ (л. д. 93 т. 1), в то время как апелляционной инстанцией установлено возвращение поступивших от инопокупателя денежных средств не самому инопокупателю, а на корреспондентский счет АО “Банкорп Интернейшнл Банк“, который обслуживает расчетные счета не только данной инофирмы.

При новом рассмотрении дела налоговый орган должен выполнить свою обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика путем представления документов, подтверждающих возвращение валютной выручки на расчетный счет фирмы “Уолтон Бизнес Инк.“.

Вывод апелляционной инстанции о том, что одна и та же сумма перечислялась на расчетные счета участников расчетов, не соответствует имеющейся в деле (л. д. 102 т. 2) выписке банка ООО “Стройфронт“ за период с 18.02.2002 по 15.03.2002, схеме расчетов (л. д. 158 т. 2), из которых видно, что в каждый из операционных дней на расчетные счета участвующих в расчетах организаций от третьих лиц поступали суммы денежных средств, значительно отличающиеся от первоначально поступившей на корреспондентский счет АО “Банкорп Интернейшнл Банк“ суммы.

Так, 20.02.2002 с расчетного счета ООО “Стройфронт“ перечислено 17534983 руб. 45 коп., в то время как 19.02.2002 поступило 4836000 руб. и 34409849 руб.

Из имеющейся в деле (л. д. 158 т. 2) схемы расчетов видно, что сумма, полученная Обществом от инопокупателя, составила 107890000 руб., в то время как сумма представленных Инспекцией платежных поручений составляет 134575000 руб.

При новом разрешении спора суду необходимо выполнить содержащееся в постановлении кассационной инстанции от 21.10.2003 указание об анализе банковских документов с указанием их номеров и дат и соотнесением их друг с другом по каждой расчетной операции, по каждому расчетному счету, в каждый из 30-ти дней, на протяжении которых
производились расчеты между каждым участником расчетов, поскольку невыполнение данного указания кассационной инстанции привело к необоснованному выводу суда.

При новом разрешении спора суду необходимо выполнить содержащееся в постановлении кассационной инстанции от 21.10.2003 указание - дать оценку доводу Общества о том, что, установив ориентировочную рыночную стоимость товара 4752 - 5940 долларов США, суд тем не менее полностью отказал налогоплательщику в возмещении НДС.

При наличии в деле двух взаимоисключающих актов экспертиз относительно размера рыночной стоимости товара (л. д. 21 т. 2, л. д. 31 т. 3) суд тем не менее не выполнил указание суда кассационной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция при этом ссылается на то, что впоследствии инопокупатель реализовал товар по цене 6886 долларов США, однако не выполнила указания кассационной инстанции - дать оценку доводу Общества о том, что заключение эксперта, на которое ссылается Налоговая инспекция, основано на документах, полученных с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная инстанция критически оценила довод Общества о том, что для осуществления сделки купли-продажи необходимо было участие ООО “Торговый дом ЛГ“, который лишь использовал информацию сети Интернет для покупки товара. В то же время апелляционная инстанция положила в основу своего постановления заключение эксперта, выводы которого основаны на данных сети Интернет.

При новом разрешении спора суду необходимо выполнить указание кассационной инстанции об оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение того, что спорный товар приобретен им у ООО “Торговый дом ЛГ“ по цене 107890000 руб. (л. д. 19 т. 1), а последним приобретен у ООО “Атлантик Спецстрой“ по цене 89875000 руб. (л. д. 28, 29 т. 3), что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии у него
умысла на увеличение цены товара в 500 раз.

Утверждение Инспекции об отсутствии надлежащей регистрации инопокупателя противоречит имеющемуся в деле апостилю (л. д. 134 т. 2).

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время не может быть принят во внимание, поскольку, по представленному Инспекцией в заседание суда кассационной инстанции сообщению Прокуратуры Южного административного округа от 19.03.2004 N 77фнп-03, назначено дополнительное расследование по названному уголовному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А40-51196/02-108-399 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.