Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2001 N А39-2450/00-184/4 В иске о взыскании стоимости ремонта здания, принадлежащего ответчику, отказано в связи с недоказанностью требований. В удовлетворении встречного иска о взыскании арендных платежей за пользование нежилым зданием также отказано, т.к. не было представлено доказательств, обосновывающих расчет суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2001 года Дело N А39-2450/00-184/4“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Кирсановой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Содружество“ на решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А39-2450/00-184/4 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи: Борисова Н.В., Александрова Н.А., Горностаева Т.М., Трошина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Содружество“ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету Республики Мордовия по
управлению государственным имуществом о взыскании 350000 рублей, составляющих стоимость затрат на ремонт здания учебно - производственных мастерских, принадлежащего ответчику.

До принятия решения по делу ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 998184 рублей 39 копеек, составляющих арендные платежи за пользование нежилым зданием и 4072769 рублей 54 копеек пеней, а всего 5070953 рубля 93 копейки.

Решением от 04.12.2000 суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 решение оставлено без изменения.

ТОО “Содружество“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассатор, в частности, приводит следующие доводы:

- в нарушение пункта 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не было разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения стоимости затрат ремонтных работ и строительных материалов;

- статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом ошибочно, без учета правил, содержащихся в статье 200 Кодекса;

- неправильно применив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости произведенных им затрат по улучшению здания в соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание кассационного суда.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-2450/00-184/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.07.91 между Темниковским медицинским училищем и малым предприятием “Содружество“ был заключен договор, в соответствии с условиями которого предприятию передано в бессрочное пользование здание мастерских, расположенное в г. Темниково.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2000 по делу N А39-1344/00-100/5, вступившим в законную силу, указанный договор признан ничтожным, и ТОО “Содружество“ обязано освободить занимаемое спорное здание, которое является государственной собственностью Республики Мордовия.

Предъявляя данный иск, ТОО “Содружество“, в частности, представило в обоснование своих требований акты от 28.06.91 и 20.12.91, которые характеризуют состояние здания мастерских соответственно до и после ремонта.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость производственных затрат на ремонт здания. Поэтому в рассматриваемых обстоятельствах ходатайство ТОО “Содружество“ о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ и строительных материалов отклонено судом правомерно. Запись об этом содержится в протоколе судебного заседания от 04.12.2000 (лист дела 45); в связи с чем довод кассатора о несоблюдении судом требований статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Кассационная инстанция также считает, что первоначальный иск не мог быть удовлетворен и в силу иных обстоятельств, установленных материалами дела.

Из акта от 20.12.91 (составленного по окончании ремонта спорного здания) следует, что строительные работы осуществлены именно малым предприятием “Содружество“.

Из устава истца - ТОО “Содружество“, зарегистрированного постановлением Главы администрации Темниковского района N 90 от 30.12.92, следует, что предприятие учреждено 9 физическими лицам; уставный капитал в размере 400000 рублей сформирован за
счет вкладов участников. Положения устава ТОО “Содружество“ не содержат сведений о том, что данное предприятие является правопреемником прав и обязанностей малого предприятия “Содружество“, являвшегося государственной организацией. Доказательств приватизации имущества МП “Содружество“ в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция также считает правомерным отказ суда и в удовлетворении требования Государственного комитета по управлению государственным имуществом о взыскании с ТОО “Содружество“ денежных средств за пользование зданием, ибо истцом по встречному иску не представлено доказательств, обосновывающих расчет суммы долга.

Определением кассационной инстанции от 05.03.2001 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2450/00-184/4 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Содружество“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Содружество“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4300 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КИРСАНОВА Е.Н.